Ухвала суду № 103556748, 25.02.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/565/22

(1-кс/199/195/22)

У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі секретаря судового засідання Строменко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Щербини-Почтовик Інни Василівни про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 220220000000000013, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина Почтовик І.В. заявила про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 220220000000000013, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначила, що обвинуваченим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_1 , який має родинні зв`язки з суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 , оскільки є зятем останнього. При цьому, суддя ОСОБА_3 має дружні стосунки із суддею ОСОБА_2 , на протязі тривалого часу працюють в одному колективі, особисто знайомий з сім`єю судді.

Суддя вважає, що викладені вище обставини можуть у стороннього спостерігача викликати висновок щодо наявності «приватного інтересу» з боку судді (відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», тобто свідчити про можливу наявність ««вчинення суддями дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів» (відповідно до cт. 3 Закону України «Про запобігання корупції»), відповідно викликати сумнів щодо неупередженості судді. Вважає, що заявлений самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування вироку за мотивами незаконності складу суду.

Всі учасники судового провадження в судове засідання для розгляду заяви судді про самовідвід не з`явилися.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, яка заявляє самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді, а тому заява про самовідвід розглянута за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши заяву судді Щербини-Почтовик І.В. про самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відвести суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В. від участі в розгляді кримінального провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Т ак, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має родинні зв`язки з суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 , оскільки є зятем останнього.

Суддя Щербина-Почтовик І.В. має дружні стосунки із суддею ОСОБА_2 , як з колегою, спільно працює з останнім на протязі тривалого часу, підтримує дружні стосунки з родиною судді ОСОБА_2 .

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006: «беручи до уваги те, що компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку, беручи до уваги те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5)».

Враховуючи те, що судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, вважаю обґрунтованим посилання судді Савченка Є.М. на наявність підстав для його самовідводу відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попередить можливість скасування вироку за мотивами незаконності складу суду в апеляційному або касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В. про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 220220000000000013, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 199/565/22) задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

25.02.2022