Ухвала суду № 103556629, 23.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

23.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/22857/21

Провадження № 2/522/376/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника позивача Попової О.А.

розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного банку України, АТ «ОТП Банк». Позивач просить:

- відновити грошові зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-501/056/2007 від 18.05.2007, у зв`язку з проведенням реструктуризації в порядку Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживних кредитів, наданих в іноземній валюті» та пункту 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», визнавши зміст зобов`язання наступим чином: валюта зобов`язання -українська гривня; сукупна сума заборгованості, яка вважається непогашеною за результатами проведення реструктуризації 0,00 гривень.

- визнати зобов`язання за Кредитним договором № ML-501/056/2007 від 18.05.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 , припиненими.

- визнати зобов`язання за Договором іпотеки № РCL-501/056/2007 від 30.05.2007, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстровано в реєстрі за № 1023, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 - припиненими.

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис (реєстраційний номер обтяження 5042755) від 30.05.2007 про державну реєстрацію приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. обтяження: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; об`єкт обтяження: квартира, трьохкімнатна квартира загальною площею 100,00 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 14112034; підстава обтяження: договір іпотеки, 1023, 30.05.2007, приватний нотаріус Носенко О.В.

- виключити з Державного реєстру іпотек запис (реєстраційний номер обтяження 5042878) від 30.05.2007 про державну реєстрацію приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. обтяження: тип обтяження: iпотека; об`єкт обтяження: квартира, трьохкімнатна квартира загальною площею 100,00кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 14112034, підстава обтяження: повідомлення іпотекодержателя, 501-03/1910, 30.05.2007, ЗАТ «ОТП Банк».

Ухвалою від 21.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- заборонити АТ «ОТП Банк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з укладенням будь-яких правочинів направлених на перехід прав кредитора та іпотекодержателя за кредитним та іпотечним договором, зокрема, але не виключно, укладанням договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, договорів факторингу, договорів продажу (купівлі-продажу), договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідних застережень в іпотечному договорі та інших, стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , а також вчиняти дії пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно на підставі вказаних вище правочинів.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким вона звернулася до суду. А саме, банк як іпотекодержатель квартири може у будь-який момент у позасудовому порядку задовольнити свої вимоги кредитора та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом переоформлення права власності на квартиру на будь-яку особу. Не забезпечення позову може позбавити позивачку єдиного житла.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову Суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Предметом спору є грошові зобов`язання за кредитним договором № ML-5001/056/2007 від 18.05.2007 та договором іпотеки № PCL-501/056/2007 від 30.05.2007 укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, у разі ухвалення такого на користь позивача.

В той час заборона вчиняти певні дії, які пов`язані з необхідністю збереження права власності позивача на об`єкт спору, мають сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення, у разі задоволення позову, і може затруднити або зробить неможливим реалізацію позивачем поновленого права.

Отже, заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою даному випадку є тим видом забезпечення позову, що забезпечить виконання рішення у разі задоволення позову та не призведе до порушень прав відповідача або третіх осіб.

Щодо вимог заборонити АТ «ОТП Банк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з укладенням будь-яких правочинів направлених на перехід прав кредитора та іпотекодержателя за кредитним та іпотечним договором, зокрема, але не виключно, укладанням договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, договорів факторингу, договорів продажу (купівлі-продажу), договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідних застережень в іпотечному договорі та інших, стосовно квартири, то суд відмовляє в їх задоволенні виходячи з наступного.

Заборона АТ «ОТП Банк» укладати договори щодо квартири за своєю суттю є втручанням у господарську діяльність товариства, що є підставою для відмови в забезпеченні. Крім того, заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо квартири само по собі виключає можливість переходу права власності або вчинення будь-яких дій щодо квартири.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, Суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволені решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.С. Ярема