Ухвала суду № 103556267, 25.02.2022, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/595/20

У Х В А Л А

іменем України

25.02.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря судових засідань - Левкович Н.М., прокурора Маслюкова К.О., захисника обвинуваченого -Балковий Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Маслюкова К.О. про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040590000125 від 27.03.2020 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020040590000125 від 27.03.2020 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Положеннями ч.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язкуз відсутністюсудді СкрипченкаД.М.(знаходженняму відпустці), клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається головуючим суддею Омеко М.В.

Обвинувачений ОСОБА_1 тримається підвартою таперебуває вДержавній установіДніпровська установавиконання покарань№4.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 26.02.2022 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки строк тримання закінчується 26.02.2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені пп.1,3,5 ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник проти даного клопотання заперечує та просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у звязку з тим, що обвинувачений вже 9 (девять) місяців знаходиться під вартою і жодого судового засідання невідбулось.

Обвинувачений також заперечуж проти даного клопотання, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу обраного строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки: наявні достатні докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_1 для оточуючих його людей.

ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду в подальшому.

Крім того, ОСОБА_1 тривалий час переховувався від суду та у зв`язку з чим бу оголошений у розшук.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин.

Проте враховуючи тойфакт,що обвинуваченийвже 9(девять)місяців знаходитьсяпід варто,крім того, суд бере до уваги рішення ЄСПЛ, а саме «Сукачов проти України», в якому Європейський суд зправ людини (ЄСПЛ) прийняв перше рішення вякому розглянув питання умов ідоцільності утримання підозрюваних під вартою вукраїнських в`язницях уякості запобіжного заходу.

Винесене пілотне рішення є одним ізнайбільш важливих завсю історію роботи України з ЄСПЛ, так якмістить роз`яснення для прокурорів таправоохоронних органів щодо зменшення кількості клопотань перед судами для обрання підозрюваним запобіжного заходу увиді утримання під вартою.

Винятком можуть бути підозрювані, які є фігурантами найсерйозніших кримінальних справ..

Тому суд призходить до висновку, прообрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , що буде достатнім в запобіганні ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст.184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 25.04.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчих Томаківського ВП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорів Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області та до Томаківського районного суду Дніпропетровської області;

2)не залишатимісце постійногопроживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

3) повідомляти слідчого чи прокурора та суд про зміну місця проживання;

Строк дії ухвали до 25.04.2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику,обвинуваченому та скерувати начальнику ДУ Дніпровськаустанова виконанняпокарань №4 для відома та виконання.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Томаківськийрайонний судДніпропетровської областіпротягом семиднів здня їїпроголошення.

Суддя: М.В. Омеко