Вирок № 103556161, 11.02.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2334/21

№ 1-кп/207/142/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В.,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури Чуйко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 12021041780000102 за звинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 30.06.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 76 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 31.08.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 70 ч.1, ст. 76 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 14.01.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 121 ч.1, ст. 296 ч.4, ст. 70 ч.1, ст. 76 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 08.05.2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області, даним вироком скасував призначене покарання по вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.01.2014 року. Вважати засудженим ст. 121 ч.1, с. 296 ч.4, ст.70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Визначення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ Про амністію від 08.04.2014 року невідбутий термін скорочений на 1/2. Звільнений 14.12.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 10.06.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 24.07.2019 року поставлений на облік ФДУ ЦП у Дніпропетровській області Південного РВ м. Кам`янського.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малоолександрівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.01.2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 125 ч. 1, ст. 189 ч. 2. ст. 70 ч. 1 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 08.04.2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 7 місяців по вироку суду від 03.01.2003р., до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 17.02.2006р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 15 днів;

- 26.03.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 20.08.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 11.11.2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Звільнений 11.11.2011р. з зали суду;

- 25.01.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік по вироку суду від 11.11.2011 року, до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнений 12.09.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 18.11.2019 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. 20.01.2020р. поставлений на облік ФДУ ЦП у Дніпропетровській області Південного РВ м. Кам`янського

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи раніше судимими за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків не зробили, на шлях виправлення не стали та в період іспитового строку, маючи не зняті та не погашені у встановленому закону порядку судимості, повторно вчинили кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

10.04.2021 року ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_4 та цього ж дня, приблизно о 16 год. 20 хв., прийшли до комплексу споруд, що складається з: Г-1-будівля компресорної катку «Хімік», Д-1-будівля насосної станції катку «Хімік» розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.04.2021 року, приблизно о 16 год. 30 хв., (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повторно, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до дерев`яних дверей, які вбудовані в дерев`яні ворота, комплексу споруд, що складається з: Г-1-будівля компресорної катку «Хімік», Д-1-будівля насосної станції катку «Хімік» розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. В. Чорновола, 1П.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за допомогою рук та ніг пошкодили дерев`яні дошки на дверях, внаслідок чого утворився отвір, через який останні проникли в середину вказаного приміщення. В подальшому, ОСОБА_4 , повторно, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- відбійний молоток торгової марки «Дніпро-М» моделі «SH-220 AV» відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/12464ТВ від 29.04.2021р., складала 4400,00 грн.;

- двох IP-камер торгової марки «Foscam С2» відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/12464ТВ від 29.04.2021р., складала 2551,34 грн.;

- мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Redmi 4Х 3/32 Gb Black» imei1 : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/12464ТВ від 29.04.2021р., складала 2000,00 грн.;

- мийка високого тиску «LAVOR GALAXY 180» жовтого кольору, s/n 8.086.0143C-SM1800313-2018/27, ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/19797-ТВ від 17.06.2021р., складала 3270, 63 грн.;

- зварювальний інвертор «ТИТАН ПИС-6000» ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/19797-ТВ від 17.06.2021р., складала 1350,00 грн.;

- пила циркулярна «BORT BHK-160U» ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/19797-ТВ від 17.06.2021р.складала 986, 67 грн.;

- лазерний нівелір «Кондор 29 В740», ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/19797-ТВ від 17.06.2021 року складала 737,50 рн.;

- дриль ударна «Dnipro-M HD-132D» серійний номер ZTE031905-05211, ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/19797-ТВ від 17.06.2021р., складала 1538, 33 грн.;

- мережевий дриль-шуруповерт «TITAN PDS300RE» чорного кольору ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/19797-ТВ від 17.06.2021р., складала 503,33 грн., а всього на загальну суму 17337,80 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.04.2021 року ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_3 та, приблизно о 16 год. 20 хв., прийшли до комплексу споруд, що складається з: Г-1- будівля компресорної катку «Хімік», Д-1-будівля насосної станції катку «Хімік» розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.04.2021 року, приблизно о 16 год. 30 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , повторно, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до дерев`яних дверей, які вбудовані. в дерев`яні ворота, комплексу споруд, що складається з: Г-1 -будівля компресорної катку «Хімік», Д-1-будівля насосної станції катку «Хімік» розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. В. Чорновола, 1П.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за допомогою рук та ніг пошкодили дерев`яні дошки на дверях, внаслідок чого утворився отвір, через який останні проникли в середину вказаного приміщення. В подальшому, ОСОБА_4 , повторно, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- відбійний молоток торгової марки «Дніпро-М» моделі «SH-220 AV» відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/12464ТВ від 29.04.2021р., складала 4400,00 грн.;

- двох IP-камер торгової марки «Foscam С2» відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/12464ТВ від 29.04.2021р., складала 2551,34 грн.;

- мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Redmi 4Х 3/32 Gb Black» imei1 : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/12464ТВ від 29.04.2021р., складала 2000,00 грн.;

- мийка високого тиску «LAVOR GALAXY 180» жовтого кольору, s/n 8.086.0143C-SM1800313-2018/27, ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/19797-ТВ від 17.06.2021р., складала 3270, 63 грн.;

- зварювальний інвертор «ТИТАН ПИС-6000» ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/19797-ТВ від 17.06.2021р., складала 1350,00 грн.;

- пила циркулярна «BORT BHK-160U» ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/19797-ТВ від 17.06.2021р.складала 986, 67 грн.;

- лазерний нівелір «Кондор 29 В740», ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/19797-ТВ від 17.06.2021 року складала 737,50 рн.;

- дриль ударна «Dnipro-M HD-132D» серійний номер ZTE031905-05211, ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/19797-ТВ від 17.06.2021р., складала 1538, 33 грн.;

- мережевий дриль-шуруповерт «TITAN PDS300RE» чорного кольору ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/19797-ТВ від 17.06.2021р., складала 503,33 грн., а всього на загальну суму 17337,80 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що повністю визнає свою вину у вчинені інкримінованого злочину та обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті, повністю відшкодував завдану шкоду, просить не призначати суворого покарання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що що повністю визнає свою вину у вчинені інкримінованого злочину та обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті, повністю відшкодував завдану шкоду, просить не призначати суворого покарання.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), крім повного визнання обвинуваченими своєї провини, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який у суді підтвердив факт вчинення крадіжки обвинуваченими, пояснив, що вони повністю відшкодували завдану йому шкоду і просив їх суворо не карати;

- протоколом огляду місця події від 11.10.2021 року з фототаблицею, а саме території, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (арк.с. 13-17);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/12464ТВ від 29.04.2021 року, відповідно якого ринкова вартість відбійного молотка торгової марки «Дніпро-М», моделі «SH-220 AV», станом на 11.04.2021 року, складала 4400,00 грн. Визначити ринкову вартість мийки високого тиску «FLAVOR», яку було придбано новою за 4200 грн. у 2019 році. Вважати б/у, без пошкоджень, в придатному для використання стані не надається за можливе. Визначити ринкову вартість КОНДОР, модель: 29 В 740, який було придбано новим за 420 грн. 10.01.2020 року. Вважати б/у, без пошкоджень, в придатному для використання стані не надається за можливе. Ринкова вартість двох IP-камер торгової марки «Foscam С2» станом на 11.04.2021 року складала 2551,34 грн. Ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі» модель «Redmi 4Х 3/32 Gb Black», станом на 11.04.2021 року складала 2000,00 грн. (арк.с. 44-49);

- протоколом огляду предмету від 15.06.2021 року, згідно якого здійснено огляд мобільного телефону Хіаоmі Redmi 4Х чорного кольору, який добровільно надав для огляду свідок ОСОБА_9 (арк.с. 72-74);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_3 для впізнання свідку ОСОБА_9 за фотознімками від 17.06.2021 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, яка 24.04.2021 року в денний час доби перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. В.Чорновола в м.Кам`янське запропонувала закласти його мобільний телефон Хіаоmі Redmi 4Х до ломбарду Імперіал, розташованого заадресою:м.Кам`янське,пр.Конституції,19на йогопаспорт (арк.с. 80-81);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/19797-ТВ від 17.06.2021 року, відповідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 11.04.2021 року, а саме: мийки високого тиску «LAVOR GALAXY 180» жовтого кольору, s/n 8.086.0143C-SM1800313-2018/27, прдбаної новою 03.06.2019 року, на момент крадіжки знаходилась в справному робочому стані, без пошкоджень могла складати 3270,63 грн.; зварювального інвертора «ТИТАН ПИС-6000», придбаного в 2016 році новим, на момент крадіжки знаходився в справному робочому стані, без пошкоджень могла складати 1350,00 грн.; пили циркулярної «BORT BHK-160U», придбаною новою в 2017 році, на момент крадіжки знаходилась в справному робочому стані, без пошкоджень могла складати 986,67 грн.; лазерного нівеліра «Кондор 29 В740», придбаного новим 10.01.2013 року на момент крадіжки знаходився в справному робочому стані, без пошкоджень могла складати 737,50 грн.; дриля ударного «Dnipro-M HD-132D» серійний номер ZTE031905-05211, придбаного новим 01.10.2019 року, на момент крадіжки знаходився в справному робочому стані, без пошкоджень, могла складати 1538,33 грн.; мережевого дриля-шуруповерта «TITAN PDS300RE» чорного кольору, придбаного новим в 2019 році на момент крадіжки знаходився в справному робочому стані, без пошкоджень, могла складати 503,33 грн. (арк.с. 85-95);

- протоколом проведення слідчого есперименту від 23.06.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (арк.с. 113-116), а також відеозаписом слідчого експерименту, дослідженим у суді, під час якого обвинувачений в присутності двох понятих надав визнавальні покази, показав де і яким чином проник до комлексу споруд насосної станції катку Хімік та пошкодив дерев`яні дошки на дверях, через який проник всередину вказаного приміщення, будь-яких заяв при цьому щодо тиску на нього з боку працівників поліції або інших зауважень стороною захисту не було заявлено,

- протоколом проведення слідчого есперименту від 23.06.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (арк.с. 134-137), а також відеозаписом слідчого експерименту, дослідженим у суді, під час якого обвинувачений в присутності двох понятих надав визнавальні покази, показав де і яким чином проник до комлексу споруд насосної станції катку Хімік та пошкодив дерев`яні дошки на дверях, через який проник всередину вказаного приміщення, будь-яких заяв при цьому щодо тиску на нього з боку працівників поліції або інших зауважень стороною захисту не було заявлено.

Дослідивши обставинисправи таперевіривши їхнаявними усправі доказами,суд вважаєвину обвинуваченого ОСОБА_3 у таємномувикраденні чужогомайна (крадіжці),вчиненому повторно,за попередньоюзмовою групоюосіб,поєднаному ізпроникненням уінше приміщення, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши обставинисправи таперевіривши їхнаявними усправі доказами,суд вважаєвину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємномувикраденні чужогомайна (крадіжці),вчиненому повторно,за попередньоюзмовою групоюосіб,поєднаному ізпроникненням уінше приміщення, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, згідно побутової характеристики за місцем проживання скарг та нарікань з боку сусідів з приводу способу життя ОСОБА_3 не надходило (арк.с. 145), будучи працездатним, офіційно не працює, згідно довідки КНП КМР Міська лікарня № 1 (арк.с. 143) на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття, обставиною, котра обтяжує покарання рецидив кримінальних правопорушень, тому суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, згідно побутової характеристики за місцем проживання скарг та нарікань з боку сусідів з приводу способу життя ОСОБА_4 не надходило (арк.с. 162), будучи працездатним, офіційно не працює, згідно довідки КНП КМР Міська лікарня № 1 (арк.с. 160) знаходився на обліку у лікаря нарколога з 1998 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками, знятий з обліку в 2006 році по припиненню вживання. на обліку у лікаря психіатра не перебуває; обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття, обставиною, котра обтяжує покарання рецидив кримінальних правопорушень, тому суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , заявлений на суму 25000 грн. у суді відшкодовано у повному обсязі.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів вирішити згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2019 року у вигляді 1 місяця і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати. Строк покарання рахувати з дня затримання.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати. Строк покарання рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/12464ТВ від 29.04.2021 року в сумі 653 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/12464ТВ від 29.04.2021 року в сумі 653 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/19797-ТВ від 17.06.2021 року в сумі 686 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/19797-ТВ від 17.06.2021 року в сумі 686 грн. 48 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Redmi 4Х 3/32 Gb Black» imei1 : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000328 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя Погребняк Т.Ю.