Постанова № 10355489, 07.07.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 р. справа № 2а-13563/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14.20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

про визнання незаконним та скасування акту ревізії

за участі представників:

від позивача Довгополова К.С.

від відповідача Філатов Ю.А., Троніц М.І.

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області у якому просить визнати незаконним та скасувати акт ревізії за період з 01.01.2005р. по 01.07.2008р. у частині розділу 4.5 (арк. 21) щодо порушення статті 151 КЗпП України та розділу 6 (арк. 33) щодо проведення зайвих виплат внаслідок завищення обсягу чи вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт філією «Волноваський автодор».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконність та необґрунтованість деяких висновків відповідача, які містяться у акті ревізії №060-032 від 03.10.2008р. Так, позивач не погоджується з висновками про неправомірність нарахування премій на суму 8674,6 грн. начальникам філій у період дії накладених на них дисциплінарних стягнень. Зазначає, що відповідачем неправильно розрахований розмір цих премій. Крім того, посилається на правову природу премій як додаткової заробітної плати, а не заохочень, як це вважає відповідач. Також позивач не згодний з висновками відповідача щодо зайвих витрат внаслідок завищення обсягу чи вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, зокрема щодо щитків тимчасових дорожніх знаків, напрямних стовпчиків, оштукатурювання, пофарбування мостів та брусів, облаштування гідроізоляції, використання бортового каміння. З цього приводу позивач посилається на наявність первинних документів обліку, які підтверджують фактичне виконання вказаних робіт, наявність актів прихованих робіт та відсутність у нього обовязку із забезпечення збереження результатів робіт після їх передачі замовнику.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх з підстав, які викладені у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, що викладені у відповідних запереченнях (без дати). Посилається на неможливість оскарження у адміністративному суді акті перевірки, оскільки акт ревізії не є актом індивідуальної дії, який спричиняє для позивача обовязкові наслідки. Крім того, просить суд застосувати наслідки пропущення позивачем строків для звернення до суду, які встановлені ст. 99 КАС України.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, додатково посилались на документальну обґрунтованість висновків щодо питань, на які вказує позивач у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є субєктом підприємницької діяльності юридичною особою, код ЄДРПОУ 32001618, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №432651.

Відповідачем була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2005р. по 01.07.2008р., результати якої відображені у акті №060-032 від 03.10.2008р.

Відповідно до п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.

Згідно з п. 3 цього Порядку акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (п. 46 зазначеного Порядку).

Пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що контрольно-ревізійні управління в областях мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до п. 10 ч.1 зазначеної вище статті ті ж органи мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З наведених норм випливає, що юридичні наслідки у вигляді обовязку з виконання та відповідальність у разі порушення такого обовязку повязані саме з вимогами, які згідно з п. 46 наведеного вище Порядку оформлюються письмово.

Судом встановлено, що за наслідками ревізії позивачеві була прийнята вимога щодо усунення порушень №06-10/3860 від 20.11.2008р.

Акт ревізії виконує функцію з фіксації результатів проведеної ревізії, безпосередньо не змінює права та обовязки позивача, оскільки обовязковою для виконання є саме вимога, а не акт ревізії. Скасування тільки лише акту ревізії не спричинить будь-яких наслідків для позивача.

З урахуванням цього вимоги позивача про визнання незаконним та скасування акту ревізії задоволенню не підлягають.

Судом враховано, що розгляд даної справи належить до компетенції адміністративних судів України, оскільки за приписами ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Між позивачем та відповідачем складалися відносини органу контрольно-ревізійної служби України з підконтрольною особою, які врегульовані зокрема ст. 11 Закону України «Про контрольно-ревізійна службу в Україні». Ці правовідносини можуть мати передбачені законом наслідки у вигляді прийняття обовязкових до виконання вимог та складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо посадових осіб підконтрольних осіб. Ці правовідносини безпосередньо не змінюють обсяг прав, свобод чи інтересів позивача, але стверджувати про відсутність цих правовідносин не можна.

, оскільки вони їх результати можуть бути підставою для прийняття відповідачем рішення.

При цьому судом також враховано, що відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач був обізнаний зі змістом спірного акту ревізії, що підтверджується поданням ним заперечень на нього від 22.10.2008р., копія витягу з яких наявна у матеріалах справи. Отже, на момент звернення до суду (згідно з штампом канцелярії суду позовну заяву одержано 27.05.2010р.) встановлений статтю 99 КАС України річний строк звернення до суду сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач у запереченнях проти позову наполягав на застосування приписів вказаної статті, позивачем клопотання про поновлення цього строку заявлено не було. Це є додатковою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту ревізії.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України не підлягають стягненню з державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись, ст. ст. 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 100 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконним та скасування акту ревізії за період з 01.01.2005р. по 01.07.2008р. у частині розділу 4.5 (арк. 21) щодо порушення статті 151 КЗпП України та розділу 6 (арк. 33) щодо проведення зайвих виплат внаслідок завищення обсягу чи вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт філією «Волноваський автодор» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 07 липня 2010р. Постанова буде складена у повному обсязі 09 липня 2010р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.