Ухвала суду № 10355467, 29.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

29 червня 2010 р.                                                                       Справа № 2а-9338/10/0570

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крилової М.М.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов’янська промислова група» звернулось до суду з позовом до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до 26 липня 2010 року у зв’язку з необхідністю проведення зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррегіонброк» з питань правових взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міркус» щодо фактичного отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррегіонброк» векселя.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд зазначає, що стаття 156 Кодексу адміністративного судочинства України спрямована на те, щоб обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об'єктивний характер, не вважалися такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження, а саме суд зупиняє провадження у справі в разі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Частина друга статті 156 встановлює перелік факультативних підстав зупинення провадження, тобто підстав, за яких суд не зобов'язаний, а лише має право зупинити провадження, а саме суд має право зупинити провадження у справі в разі: захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; призначення судом експертизи - до одержання її результатів; наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в даному випадку є визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції № 0000162342/0 від 01.04.2010 року, яким визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 158937,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 122259,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 36678,00 грн., яке винесене на підставі акту перевірки № 325/23-2/34611414 від 19.03.2010 року, яким встановлено порушення позивачем пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6, п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд зазначає, що правомірність винесення податкового повідомлення-рішення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції № 0000162342/0 від 01.04.2010 року не ставиться в залежність від проведення зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррегіонброк», а тому не є обставиною, яка має значення для вирішення справи та яку належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Крилова М.М.