Ухвала суду № 103554088, 23.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9810/18

1-кс/308/194/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Вільчак В.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Вовканич С.М., прокурора Хрипак М., слідчого Гичка І., розглянувши скаргу адвоката Вовканича Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вовканич С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на повідомлення про підозру, складене старшим слідчим в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області Гичка І.В., яке погоджено прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Хрипак М. від 12.10.2021 року у кримінальному провадженні № 22018070000000023 за ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 є формальним, необґрунтованим, таким, що не відповідає ст. 277 КПК України, суперечить фактичним подіям та доказам, зібраним у кримінальному провадженні.

Зазначає на те, що твердження, наведені в повідомленні про підозру одночасно вказують на те, що ОСОБА_1 є іпотекодержателем земельної ділянки площею 0,00843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:17:003:0071, тобто останній відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку» може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та, разом з тим, реалізуючи своє право на забезпечення іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, спричинив своїми діями шкоду внаслідок незаконного заволодіння права власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером 2110100000:17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виключно через допущену описку поштової адреси (141/1 замість 141 кв.1) у заяві про реєстрацію за ним 1/2 частини цієї земельної ділянки.

Посилання органу досудового розслідування на різні поштові адреси місця знаходження земельної ділянки є неспроможними, оскільки ідентифікація земельної ділянки відповідно до вимог Закону України «Про державний земельний кадастр» здійснюється на підставі кадастрового номеру земельної ділянки, який є ідентичним як в договорах іпотеки, так і в реєстрі речових прав на нерухоме майно, власником якого наразі є ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що не ґрунтується на матеріалах справи і твердження про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з ухвалою суду від 27.10.2017, оскільки відповідно до вказаної ухвали заяву про забезпечення позову подано 26.10.2017, розгляд такої проведено судом наступного дня за відсутності учасників та обізнаність з постановою про арешт майна боржника від 27.10.2017. Тому, оскільки ОСОБА_1 не був стороною виконавчого провадження, а отже у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» така постанова йому не надсилалася, про факт її винесення він повідомлений не був.

Разом з тим, за змістом підозри відсутні ознаки добровільної передачі потерпілою ОСОБА_1 права на майно. Окрім того, за позицією сторони обвинувачення, ОСОБА_1 повідомив неправдиві відомості державному реєстратору, а не потерпілій ОСОБА_2 . Тому, які саме дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового розслідування як підбурювання до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, повідомлення про підозру не містить.

Також матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про те, що 12.10.2021 року слідчим або прокурором у кримінальному провадженні Цибику Івану Івановичу невідкладно повідомлено права, передбачені ст. 42 КПК України та у встановленому КПК України порядку належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину.

Враховуючи викладене, просить скасувати повідомлення про підозру, складене 12 жовтня 2021 року старшим слідчим в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області Гичка І.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Хрипак М., яким було повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України.

В судовому засіданні адвокат Вовканич С.М. підтримав заявлені вимоги та вказав на зазначені у скарзі твердження. Зауважив, що органом досудового розслідування не зібрано достатніх матеріалів для повідомлення його довірителю про підозру у вчиненні злочину та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України. Також наголосив, що ОСОБА_1 у встановленому порядку не вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та таке здійснювалось у відсутності його захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та вказав, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_1 належним чином, від отримання якого він відмовився на відеозапис. Наголосив, що у повідомлені про підозру вказана кваліфікація дій ОСОБА_1 згідно з КК України, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий у судовому засіданні також заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити у задоволенні такої у повному обсязі з посиланням на те, що органом досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для того, щоб вважати повідомлення про підозру ОСОБА_1 обґрунтованим. Також вказав, що він особисто повідомляв ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним злочинуів, однак останній відмовився отримати таке повідомлення та залишив місце вчинення цієї процесуальної дії, що було зафіксовано на відео зйомку.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2021 року старшим слідчим в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області Гичка І.В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Хрипак М., у рамках кримінального провадження №22018070000000023 від 21.03.2018 року, складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованою, оскільки викладені в повідомленні про підозру відомості суперечать фактичним подіям та доказам, зібраним у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Разом з тим, як слідує з оскаржуваного повідомлення про підозру від 12.10.2021 року, в такому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, підтверджується ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 року, якою останньому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2021 року та від 27.01.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Вказаними ухвалами підтверджено наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а щодо доводів захисника про численні процесуальні порушення з боку органу досудового розслідування під час повідомлення ОСОБА_1 про підозру та відсутність доказів для такого повідомлення про вчинення злочину слідчий суддя зауважує, що оцінку доказів, зібраних на стадії досудового розслідування на предмет їх належності та допустимості слідчий суддя не проводить, натомість така здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Слідчий суддя також не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про вчинення злочину у встановленому КПК України порядку, виходячи з наступного.

Так, з наданого на дослідження відеозапису слідчим суддею встановлено, що на такому відображено таку процесуальну дію, як вручення слідчим повідомлення про підозру. Згідно даного відеозапису, слідчий Гичка І.В. прибув до місця проживання ОСОБА_1 , повідомив йому мету свого прибуття та намагався зачитати ОСОБА_1 повідомлення про підозру та вручити таке, однак ОСОБА_1 залишив місце вчинення вказаної процесуальної дії. В подальшому, слідчий залишив письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_1 на подвір`ї дворогосподарства останнього.

Слідчий суддя констатує, що у разі відмови від безпосереднього отримання повідомлення про підозру особою або залишення нею місця вчинення такої процесуальної дії, прокурор або слідчий повинен засвідчити факт відмови особи від отримання повідомлення, а також факт надання пояснень особи щодо причин такої відмови підписом її захисника чи понятих. У разі незалучення особою захисника або його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 136 КПК, слідчому або прокурору доцільно застосувати відеозапис відмови від вручення.

Тому, слідчий суддя вважає, що слідчий Гичка І.В. вчинив необхідні передбачені КПК України дії для того, щоб вважати ОСОБА_1 належним чином повідомленим про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №22018070000000023.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 складене з дотриманням вимог статей 20, 276, 277, 278, КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Вовканича Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 12.10.2021 року у межах кримінального провадження №22018070000000023 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе