Ухвала суду № 103554087, 21.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1171/22

1-кп/308/78/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Я.С.,

прокурора Нам`яка Ю.Ю.,

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Рущака Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020075170000255 від 20.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст.362, ч.1 ст. 200, ч.2 ст.200 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст.362, ч.1 ст. 200, ч.2 ст.200 Кримінального кодексу України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020075170000255 від 20.12.2020.

Ухвалою суду від 28.01.2022 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та закінчити підготовче провадження.

Потерпіла ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, при цьому подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наступне:

-Фінансовий стан підзахисного не дозволяє внести визначену судом заставу;

-Наміру ховатись від органів досудового розслідування та суду обвинувачений не має;

-Процесуальні обов`язки виконує належним чином;

-Вплив на свідків є неможливим, оскільки останні вже допитані органом досудового розслідування;

-Жодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені прокурором.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід.

Інші потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020075170000255 від 20.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст.362, ч.1 ст. 200, ч.2 ст.200 Кримінального кодексу України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Щодо поданого клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1ст. 201 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Проаналізувавши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, судом вбачається, що сторона захисту стверджує про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу зокрема цілодобового домашнього арешту, з огляду на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, фінансову неспроможність обвинуваченого внести заставу та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Частиною 5 статті 201 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, правовий аналіз змісту норм статті 201 КПК України свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суддя не може давати оцінку ухвалі про обрання запобіжного заходу. Тобто, об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого судом рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, слід констатувати, що оцінку доводам сторони обвинувачення, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею вже було надано. Зокрема при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним/обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Нових, обґрунтованих доказами аргументів, які б свідчили про те що ризики, які лежали в основі застосування до підозрюваного / обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано. Судом не вбачається також обставин, які б спростовували потребу у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до обвинуваченого.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт захисником не зазначено нових обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались слідчим суддею, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу суду не надано.

Статтею 7 КПКвизначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силуст. 22 КПКкримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Отже, доводи сторони захисту, що потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відпала, мають ґрунтуватися на доказах, які спростували б доводи сторони обвинувачення та слугували підставою для висновку, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Оскільки таких доказів суду не надано, суддя приходить до переконання, що у клопотанні захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,61,128, 132,176-178,201, 314-316,334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020075170000255 від 20.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст.362, ч.1 ст. 200, ч.2 ст.200 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 02березня 2022 року на 13 год. 30 хв.в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська, 53.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.02.2022 о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник