Ухвала суду № 10355379, 08.07.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

08 липня 2010 р. Справа № 2а-13166/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі: судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Аврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань по вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Донбас»

до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2010р.

№0000582320/0, 0000572320/0

за участю представника позивача Гурєєва М.К.

представників відповідача Саленко В.Ю., Шершнев С.М., Беспалова О.В.

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Донбас» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку, у якому просить скасувати податкові повідомлення -рішення від 11.05.2010р. №0000582320/0 про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 18935411 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9467705, 5 грн. усього на суму 28403116,5 грн., а також податкове повідомлення рішення № 0000572320/0 про визначення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств у сумі 17386 656 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15780017 грн. усього на суму 33166 673 грн.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення незаконними, в обґрунтування чого посилається на правомірне формування валових витрат на підставі наявних у нього первинних документів. Надав клопотання про призначення по справі судової експертизи, разом з пропозицією щодо питань, які необхідно поставити перед експертом.

Представники відповідача проти призначення експертизи заперечували, вважають, що спір щодо первинних документів між сторонами відсутній, тому призначення судової експертизи є недоцільним. Від пропозиції надати питання, які можуть бути поставлені перед експертом, відмовилися.

Розглянувши клопотання позивача, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України щодо всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5.

Надані позивачем пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом не у повній мірі відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань, а також вимогам вказаних нормативних актів щодо формулювання питань. Тому остаточний перелік питань суд формулює самостійно.

За таких обставин, для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 11.1 „Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності”, 11.2 „Дослідження документів про економічну діяльність підприємств” та 11.3 „Дослідження документів фінансово-кредитних операцій” та має безстрокове свідоцтво №1439 від 29.04.20101р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення судової економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктами 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по адміністративній справі №2а-13166/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Донбас» до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку про скасування податкових повідомлень - рішень від 11.05.2010р. №0000582320/0 та № 0000572320/0 судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (свідоцтво №1439 від 29.04.2010р., адреса: 86157 м. Макіївка, м-н. Сонячний, 10/168).

Передати експерту матеріали справи № 2а-13166/10/0570.

Поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально викладені у акті перевірки Державної податкової інспекції у м. Харцизьку №1213/23-2/35711637 від 23.04.2010р. висновки про завищення відємного значення податку на прибуток підприємств, що підлягає оподаткуванню на суму 4 071704 грн., заниження податку на прибуток у сумі 17386656 грн., завищення відємного значення податку на додану вартість, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2009 року у сумі 11 791117 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 18935411 грн.

2.Чи підтверджуються документально показники декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Донбас» з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.09р. по 31.12.09р. щодо валових доходів та податкових зобовязань з ПДВ та чи повязані вони з діяльністю, яка здійснювалася з використанням майна, що було отримано згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України №336 від 10.07.2008 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Судовому експерту у строк до 08 вересня 2010 року надати суду висновок, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Сторонам на вимогу експерта надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження у адміністративній справі №2а-13166/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Донбас» до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку про скасування податкових повідомлень - рішень від 11.05.2010р. №0000582320/0 та № 0000572320/0 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена сторонам, які прибули у судове засідання.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАСУ, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.