Постанова № 10355171, 15.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 р. справа № 2а-10305/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Чучко В.М.

при секретаріБолховій А.В.

за участю представників: позивача Байрачного П.П., відповідача не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО-Вуглемашкомплект» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Донецького територіального управління, про скасування постанови № 261-ДО від 07.05.2008 року про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО - Вуглемашкомплект» (далі по тексту ТОВ «НВО - Вуглемашкомплект», позивач) звернулось до суду з позовом про скасування постанови № 261-ДО від 07.05.2008 року про накладення штрафу, що прийнята Державною інспекцією з цінних паперів та фондового ринку Донецького територіального управління (надалі Інспекція, відповідач).

Підставою для застосування штрафних санкцій виступили факти ненадання ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект» інформації про фінансово-господарську діяльність за 2006 рік та відсутності відомостей щодо ії оприлюднення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при винесенні постанови № 261-ДО від 07.05.2008 року про накладення штрафу на АТЗТ «НВО - Вуглемашкомплект» за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 425,00 грн., Державною інспекцією з цінних паперів та фондового ринку Донецького територіального управління порушені норми діючого законодавства, зокрема: порушений порядок розгляду справи про порушення на ринку цінних паперів в частині неповідомлення позивача про розгляд такої справи, дана постанова не відповідає встановленій формі, при цьому позивач, який на час винесення спірної постанови мав організаційно - правову форму Закритого акціонерного товариства, взагалі не повинен подавати відповідачеві інформацію про фінансово-господарську діяльність за 2006 рік. З огляду на наведене заявник, з посиланням на приписи, Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, вважає наведену постанову незаконною та просить її скасувати у судовому порядку.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі не направив, хоча був повідомлений про дату та час проведення судового засідання за адресою, що зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО - Вуглемашкомплект» є юридичною особою за законодавством України, діє на підставі статуту, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 13.12.2007 року, ідентифікаційний код 13482220, місце знаходження за даними свідоцтва: 83007, Донецька область, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, кім.705.

Згідно п.1 статуту затвердженого загальними зборами засновників ТОВ «НВО - Вуглемашкомплект», позивач створений в результаті реорганізації Акціонерного товариства закритого типу «НВО - Вуглемашкомплект» і є правонаступником його прав та обовязків.

Відповідач Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є територіальним органом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і діє відповідно до положень Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів”, Указу Президента України “Про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку”, Положення про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 травня 1997 р. N 9.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Уповноваженою особою Територіального управління 04.03.2008 року складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 261-ДО, яким встановлено що позивачем (станом на 2008 рік дане підприємство мало організаційно-правову форму закрите акціонерне товариство) порушено вимоги ст.39,40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», в частині не подання до теруправління річної звітної інформації про результати фінансово-господарської діяльності за 2006 рік.

Відповідно до акту про правопорушення від 04.03.2008 року № 261-ДО, Територіальним управлінням 19.02.2008 року винесена постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 261-ДО, згідно з якою за неподання річної звітної інформації про результати фінансово-господарської діяльності за 2006 рік та відсутністю відомостей щодо ії оприлюднення до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на позивача накладена фінансова санкція у розмірі 425,00 грн.

Згідно ст. 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин; надалі за текстом постанови нормативно-правові акти судом застосовуватимуться в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин винесення спірної постанови), емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про: фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством; будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери; власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій.

На підставі ст.40 вище зазначеного закону регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Статтею 24 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Абзацом 1 ст. 25 вище зазначено, що до акціонерних товариств належать: відкрите акціонерне товариство, акції якого можуть розповсюджуватися шляхом відкритої підписки та купівлі-продажу на біржах; закрите акціонерне товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Отже, відкрите (публічне) розміщення цінних паперів (у даному випадку - акцій) здійснюється виключно відкритим акціонерним товариством, оскільки акції закритого акціонерного товариства не можуть розповсюджуватися вказаним шляхом.

З урахуванням наведеного, застосування до позивача, який на момент притягнення до відповідальності мав організаційну-правову форму закритого акціонерного товариства, штрафних санкцій за неподання інформації згідно ст.ст. 39,40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» є незаконним, тому що таку інформацію зобовязані надавати тільки відкриті акціонерні товариства, тобто закрите акціонерне товариство не відноситься до субєктного складу правового регулювання вказаних норм Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (ст.ст. 39, 40).

На підставі розділу IV п.1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої залучається до матеріалів справи. У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

За вимогами п.4 розділу V Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів того, що позивачем отримане повідомлення про слухання справи про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, з урахуванням презумпції винуватості субєкта владних повноважень встановлені ст. 71 КАС України, та з урахуванням завдань адміністративного судочинства захисту прав та свобод осіб (ст.2 КАС України) суд виходить з того, що позивач не повідомлений про дату, місце та час розгляду справи належним чином.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представника позивача у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем у якості підтвердження предмету позову, можна вважати належними доказами у справі, адже вони містять вичерпну інформацію, яка є об'єктивно обґрунтовує незаконність акту відповідача, оскільки останній прийнятий з порушенням приписів діючого законодавства.

З огляду на наведене, на думку суду, спірна постанова про накладення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів № 261-ДО від 07.05.2008 року у сумі 425,00 грн. прийнята відповідачем не обґрунтовано, з порушенням діючого законодавства, не відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права, оскільки до Закритого акціонерного товариства не можуть застосовуватися норми ст.ст. 39, 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», до того ж позивач не повідомлений про розгляд справи про правопорушення, чим порушені права останнього на захист.

На підставі ст. 19 Конституції органи державної влади повинні діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи слідує, що відповідач, при винесенні постанови про правопорушення на ринку цінних паперів, діяв не у порядку та спосіб, визначений Конституцією та Законами України, необґрунтовано, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, при цьому адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Принципами адміністративного судочинства в тому числі є верховенство права та законність (ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства). Статтею 159 цього ж Кодексу встановлено, що ухвалене судом рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм законів та на підставі повно і всебічно зясованих обставин.

Доказів, які б спростували доводи позивача відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, обраний позивачем.

Оскільки адміністративний позов задоволено повністю суд, у порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присуджує судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до задоволених вимог. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з рахунків Державного бюджету України судові витрати (судовий збір) у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО-Вуглемашкомплект» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Донецького територіального управління, про скасування постанови № 261-ДО від 07.05.2008 року про накладення штрафу - задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 07.05.2008 року № 261-ДО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів про стягнення з АТЗТ «НВО-Вуглемашкомплект» заборгованості в сумі 425,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Казначейства України у Донецькій області) на користь ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект» (83007, м.Донецьк, вул. Мічурінська, 23/1) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представника позивача 15 червня 2010 року. Повний текст постанови буде виготовлений 20 червня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чучко В.М.