Ухвала суду № 103551445, 24.02.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 725/5660/20

Провадження № 1-кп/727/59/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю прокурора Рулякова О.В.

за участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю захисників Шеремети І.С., Морозової О.В.,

Штефанчук С.В., Сухаря В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №12020260000000155/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Столяр О.О., по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження /ЄРДР №12020260000000155/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Столяр О.О., по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив письмові клопотання, згідно яких просить продовжити строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_1 , а також продовжити строк дії застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подавши суду відповідні письмові клопотання. Прокурор зазначає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, а тому враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за їх вчинення, сторона обвинувачення вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить в повній мірі виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: враховуючи те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 12-ти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи реальність можливого покарання, яке передбачене за вчинення даного злочину, можуть умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувались до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, вказує, що при продовженні запобіжного заходу також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, які доводять причетність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вчинення даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. На підставі викладеного, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому просить продовжити строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_1 та продовжити застосований судом до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також їх захисники в судовому засіданні заперечували щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали за доцільне застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. При цьому, адвокат Шеремета І.С. просив суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо продовження ОСОБА_1 строку дії обов`язків, зазначених попередньою ухвалою суду від 28.12.2021 року. Захисники Морозова О.В. та Сухар В.В. висловили позицію аналогічну викладену обвинуваченим ОСОБА_1 , разом з тим, захисник Сухар В.В. зауважив на неправильності назви клопотання стосовно ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а саме до 24.04.2022 року, а також слід продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.06.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді від 16.06.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У вказаних ухвалахсуду від 16.06.2020року про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали безпосередніми підставами для обрання останнім запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Також, ухвалами слідчих суддів неодноразово продовжувався строк тримання обвинувачених під вартою.

Крім цього, як встановлено судом, 16.06.2020 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 90 000 грн., а також визначено ряд обов`язків, які покладаються на підозрюваного у випадку сплати вказаної суми коштів.

Вказана сума коштів була сплачена і 18.06.2020 року підозрюваному змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 ряду обов`язків.

А також, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.12.2020 року було задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.06.2020 року на обвинуваченого ОСОБА_1 . Застосовано щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, ухвалами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.02.2021 року, від 29.03.2021 року, від 12.07.2021 року, від 05.08.2021 року, від 23.09.2021 року, від 01.11.2021 року та від 28.12.2021 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.06.2020 року на обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме до 25.02.2022 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачено максимальне покарання у вигляді до 12-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Окрім того, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, всі свідки по справі ще не допитані, а також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, і який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до особливо тяжких злочинів.

Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть умисно переховуватись від суду, з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи і той факт, що є особами, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За наведених обставин, доводи обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх захисників щодо застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до уваги судом не беруться.

Посилання захисника Шеремети І.С. на недоведеність, на його думку, вини обвинуваченого ОСОБА_3 , суд також не бере до уваги, оскільки наразі вирішується питання про продовження строків тримання під вартою.

При цьому, судвраховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згіднозі ст.ст.7-9 КПК України,кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 хвороб, які б перешкоджали їх перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Інші доводи зазначені обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також їх захисниками в судовому засіданні, не можуть, на думку суду стати підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покладених на них процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовженні до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

Крім цього, на думку суду, зазначені в ухвалі слідчого судді від 16.06.2020 року ризики щодо ОСОБА_1 на даний час також не відпали, а саме існуютьризики,що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватисявід суду,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, та підвищену суспільну небезпечність цього злочину, слід продовжити строк дії всіх покладених на нього слідчим суддею обов`язків застави строком на 60 днів.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 24.04.2022 року, а також продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.06.2020 року на обвинуваченого ОСОБА_1 , у зв`язку із обраним йому запобіжним заходом у вигляді застави, до 24.04.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.06.2020 року на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із обраним йому запобіжним заходом у вигляді застави, до 24 квітня 2022 року, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатись за межі Чернівецької області без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , визначений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.12.2020 року, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 24квітня 2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , визначений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.12.2020 року, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 24 квітня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та адвокатам негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: Чебан В.М.

Копію цієї ухвали нам вручено 24 лютого 2022року.

Обвинувачений ________

Обвинувачений ________

Обвинувачений ________