Ухвала суду № 103550736, 21.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2776/18

1-кс/214/11/22

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І

за участю захисника підозрюваного Фурманова Є.В.

за участю прокурора Пруднікова Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру, суд,

ВСТАНОВИВ:

Захисник Фурманов Є.В. 9 листопада 2021 року звернувся до суду із скаргою, в якій просить: скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, яке складено 29.11.2018 у кримінальному провадженні № 12018040750000964 старшим слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Козохватом Д.В. та погоджено 29.11.2018 прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 радником юстиції Тумко В.І.

В обґрунтуванняскарги вказуєнаступне.Слідчим відділеннямполіції №4Криворізького районногоуправління поліціїГУНП вДніпропетровській області(колишняназва СВ СаксаганськогоВП КриворізькогоВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті)здійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 12018040750002493за підозрою ОСОБА_2 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.125,ч.1ст.122,ч.1ст.186КК України.Так,у провадженніСВ СаксаганськогоВП КриворізькогоВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті перебувалокримінальне провадження№ 12018040750000964,відомості щодоякого 24.04.2018внесені доЄдиного реєструдосудових розслідувань,за ознакамивчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.125,ч.1ст.122,ч.1ст.186КК України.29.11.2018у кримінальномупровадженні №12018040750000964старшим слідчимСВ СаксаганськогоВП КВПГУНП вДніпропетровській областімайором поліціїКозохватом Д.В.складено та29.11.2018прокурором Криворізькоїмісцевої прокуратури№ 3радником юстиціїТумко В.І.погоджено письмовеповідомлення пропідозру ОСОБА_2 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.125,ч.1ст.122,ч.1ст.186КК України.Зазначене повідомленняпро підозру29.11.2018вручено ОСОБА_3 (беззазначення причинивручення повідомленняпро підозрувказаній особі;без розкриттястатусу особи,якій врученоповідомлення пропідозру таїї анкетнихданих),про що ОСОБА_2 було невідомо.Відповідно допостанови прокурораКриворізької місцевоїпрокуратури №3від 05.12.2018про виділенняматеріалів досудовогорозслідування вокреме провадженняз матеріалівдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №12018040750000964виділені вокреме провадженняматеріали досудовогорозслідування відноснопідозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.125,ч.1ст.122,ч.1ст.186КК України,у зв`язкуз чимрозпочато досудоверозслідування увиділеному кримінальномупровадженні №12018040750002493.Згідно зп.10ч.1ст.303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача абопрокурора:повідомлення слідчого,дізнавача,прокурора пропідозру післяспливу одногомісяця здня повідомленняособі пропідозру увчиненні кримінальногопроступку абодвох місяцівз дняповідомлення особіпро підозруу вчиненнізлочину,але непізніше закриттяпрокурором кримінальногопровадження абозвернення досуду ізобвинувальним актом-підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником.Відповідно доп.1-1ч.2ст.307КПК Україниухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути проскасування повідомленняпро підозру.Вважає,що вищевказанеповідомлення ОСОБА_2 про підозрупідлягає скасуваннювиходячи знаступного.Вказує,що булодопущено порушенняпорядку врученняписьмового повідомленняпро підозру.Відповідно доч.1ст.278КПК Україниписьмове повідомленняпро підозрувручається вдень йогоскладення слідчимабо прокурором,а увипадку неможливостітакого вручення-у спосіб,передбачений цимКодексом длявручення повідомлень.Порядок врученняповідомлень передбаченийглавою 6КПК України«Повідомлення»,у ч.3ст.111якої зазначено,що повідомленняу кримінальномупровадженні здійснюєтьсяу випадках,передбачених цимКодексом,у порядку,передбаченому главою11цього Кодексу,за виняткомположень щодозмісту повідомленнята наслідківнеприбуття особи.Частиною 7ст.135(глави11КПК України«Виклик слідчим,прокурором,судовий викликі привід»)передбачено,що повістка провиклик особи,яка проживаєза кордоном,вручається згідноз міжнароднимдоговором проправову допомогу,згода наобов`язковість якогонадана ВерховноюРадою України,а завідсутності такого-за допомогоюдипломатичного (консульського)представництва.Відповідно дорапорту оперуповноваженогоСаксаганського ВПКВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті старшоголейтенанта поліціїЯвірського Р.С.від 13.11.2018(доскладення повідомленняпро підозру)стороною обвинуваченнявстановлено тастороною захистуне спростовується,що ОСОБА_2 з початкусерпня 2018року знаходитьсяна заробіткахв м.Слупськ РеспублікиПольща,а такожзазначений йогономер мобільноготелефону.Зазначає,що фактвиїзду ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ще03.08.2018також підтверджуєтьсявідомостями ВІС«Шлюз МВС-Аркан»,зазначеними влисті начальникаСКП СаксаганськогоВП КВПвід 04.02.2019№ 48.5/2-895.Причиною виїзду ОСОБА_2 в м.Слупськ РеспублікиПольща сталанеобхідність отриманнядодаткового доходуостаннім,а такожчисельні сваркиміж ОСОБА_2 та йогодружиною ОСОБА_3 ,що призвелидо неможливостіподальшого спільногопроживання.Наполягає,що такимчином,на часповідомлення пропідозру ОСОБА_2 стороні обвинуваченнябуло відомо,що останнійпроживає закордоном.Більше тогов моментскладення повідомленняпро підозруслідчому буловідомо країну,місто перебуваннята навітьномер телефону ОСОБА_2 з використанняммобільного мессенджеру«Вайбер».Разом зтим,в матеріалахдосудового розслідуваннявищевказаного кримінальногопровадження відсутніжодні документи,які свідчатьпро вручення ОСОБА_2 повідомлення пропідозру згідноз міжнароднимдоговором проправову допомогуабо задопомогою дипломатичного(консульського)представництва.Зазначає,що узв`язку звищевказаним сліддійти довисновку,що ОСОБА_2 не врученоповідомлення пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень впорядку,передбаченому КПКУкраїни.Наполягає,що булодопущено порушеннявимог КПКУкраїни щодоповідомлення підозрюваномупро йогоправа.Згідно зч.ч.2,3ст.276КПК Україниу випадках,передбачених частиноюпершою цієїстатті (повідомленняпро підозру),слідчий,прокурор абоінша уповноваженаслужбова особа(особа,якій закономнадано правоздійснювати затримання)зобов`язані невідкладноповідомити підозрюваномупро йогоправа,передбачені статтею42цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав. Разом з тим, з 29.11.2018 слідчим, прокурором або іншою уповноваженою службовою особою досі не повідомлено ОСОБА_2 про його права, передбачені статтею 42 КПК України. Наполягає, що не було дотримано вимог КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру. Відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру має містити такі відомості: анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру. В анкетних відомостях оскаржуваного повідомлення про підозру від 29.11.2018 зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Факт реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою стороною захисту не спростовується, більше того відповідні відомості не вимагаються КПК України. Наполагяє, що стороні обвинувачення ще 13.11.2018 було відомо про факт мешкання (проживання) ОСОБА_2 з початку серпня 2018 року в м. Слупськ Республіки Польща, проте в порушення вимог п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України у повідомленні про підозру слідчим та прокурором відображені недостовірні відомості про його місце проживання. Згідно з п. 6 абз. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру має містити такі відомості: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Для відповідальності за нанесення тілесного ушкодження необхідно, щоб заподіяння шкоди здоров`ю іншої людини було протиправним. Заподіяння такої шкоди за обставин, які виключають протиправність діяння, усуває відповідальність за тілесні ушкодження. Зокрема не є злочином нанесення тілесних ушкоджень в стані необхідної оборони, уявної оборони, крайньої необхідності тощо (ст.ст. 36-43 КК України). Вказує, що в повідомленні про підозру не зазначено жодної дії ОСОБА_2 , яка є протиправною на думку сторони обвинувачення, а лише перелічено перелік ударів, які на думку сторони обвинувачення, нанесені ним ОСОБА_5 , а також перелік тілесних ушкоджень заподіяних останньому. Зазначає, що нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , без встановлення протиправності дій ОСОБА_2 , не свідчить та не може свідчити про вчинення інкримінованих йому правопорушень, а тому є незрозумілим які саме з перелічених дій ОСОБА_2 були протиправними та які призвели до наслідків у вигляді відповідних тілесних ушкоджень. Вказує, що таким чином, в оскаржуваному повідомленні про підозру не зазначено одну з обов`язкових ознак кримінального правопорушення протиправність, що вказує на відсутність складу злочину, кримінальної протиправності та у свою чергу виключає можливість визнання діяння злочинним і караним.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав.

Прокурор у судовому засідання заперечує проти скарги та підтримав надані ним письмові заперечення, в яких зазначено наступне. 29.11.2018 старшим слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Козохватом Д.В. за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Тумко В.І. повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України. Повідомлення про підозру 29.11.2018 ОСОБА_7 (дружині підозрюваного, яка проживала разом з ОСОБА_6 , та яка допитана в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні). Постановами прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Тумко В.І. від 05.12.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження за №12018040750002493, та останнього оголошено в розшук, провадження зупинено. Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Відповідно до ст.135 КПК України (глава 11) у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає. Зазначає, що оскільки місцезнаходження ОСОБА_6 станом на 29.11.2018 було не встановлено, повідомлення про підозру було вручено під розписку його дружині. В зв`язку з чим відсутні будь які процесуальні порушення при повідомленні про підозру ОСОБА_6 , , станом на 29.11.2018 у органу досудового розслідування були відсутні відомості щодо фактичного місця перебування ОСОБА_6 . Вказує, що оскільки дотепер місцезнаходження підозрюваного не встановлено та останній продовжує перебувати в розшуку у органу досудового розслідування відсутня можливість роз`яснити підозрюваному права. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_6 станом на 29.11.2018 було не встановлено, органом досудового розслідування було вказане останнє відоме місце проживання останнього та місце його реєстрації. Вказує, що органом досудового розслідування в повідомленні про підозру зазначені обставини, які були встановлені на час вручення повідомлення про підозру. Стороною захисту у скарзі зазначено про відсутність ознаки кримінального правопорушення протиправності. В повідомленні про підозру застосовуються наступні формулювання на підтвердження протиправності дій останнього: «реалізуючи свій злочинний намір», «керуючись єдиним наміром на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому», «продовжуючи свої злочинні дії», «своїми спільними умисними діями спричинили потерпілому тілесні ушкодження». Тому твердження про відсутність ознаки протиправності у повідомленні про підозру вважає таким, що не відповідає дійсності. Також зазначає, що достатність та допустимість доказів при оскарженні повідомлення про підозру не оспорюється. Враховуючи викладене, вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг (а.с.8-10), постанови (а.с.11-12, 13), рапорт (а.с.14), відомості (а.с.15), повідомлення про підозру (а.с.17-18).

Також у судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України.

Вислухавши учасників, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для відмови у задоволені скарги. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно дост.26 КПКУкраїни, стороникримінального провадженняє вільнимиу використаннісвоїх праву межахта успосіб,передбачених цимКодексом. слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Як передбачено ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення може бути, зокрема, про скасування повідомлення про підозру.

Як передбачено ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278цього Кодексу,у випадку,зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд приходить до переконання, що за суттю ст. 303, 307 КПК України повідомлення про підозру може бути скасовано у випадку недостатності доказів для підозри.

У судовому засіданні встановлено, що 29.11.2018 у кримінальному провадженні № 12018040750000964 старшим слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Козохватом Д.В. складено та 29.11.2018 прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 радником юстиції Тумко В.І. погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_6 8 березня 2018 року спільно з іншими особами наніс удари потерпілому ОСОБА_5 , завдав останньому тілесні ушкодження та заволодів мобільним телефоном потерпілого.

Також встановлено, що 3 травня 2018 року та 21 листопада 2018 року потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що ОСОБА_6 8 березня 2018 року заволодів його мобільним телефоном, разом з іншими особами наносив йому, потерпілому, удари. 14 травня 2018 року потерпілому була проведена судово-медична експертиза, 24 травня 2018 року під час проведення впізнання потерпілий впізнав на фотознімку ОСОБА_6 .

Таким чином, на переконання суду 29 травня 2018 року були достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Суд також приймає до уваги, що захисник також не оспорює достатність доказів для повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 276, 303, 307, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала можебути оскарженадо апеляційногосуду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Прасолов