Ухвала суду № 103550735, 24.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1400/22

2-з/214/70/22

У Х В А Л А

Іменем України

про направлення заяви за підсудністю

24 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду 22.02.2022 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65286249 на підставі виконавчого напису №30736 від 18.03.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10350,00 грн.

В обґрунтування вимог заявниця зазначає, що до гіпермаркету «Епіцентр-К», де вона працює, 27.12.2021 надійшла постанова приватного виконавця Шагана О.А. ВП №65286249 від 07.05.2021 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у розмірі 20%, у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. У постанові зазначено, що виконавчий напис виданий на підставі виникнення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Кредит Капітал» у розмірі 10350,00 грн. Однак, як зазначає заявниця, у неї не було ніяких договірних відносин з ТОВ «ФК «Кредит Капітал» і несплачених боргів вона не має, а тому має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки на даний час існує загроза, що належні ОСОБА_1 виплати по заробітній платі стягнуться за вказаним виконавчим провадженням, тому заявниця просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову до подання позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Приписами ст. 28 ЦПК України законодавець визначив підсудність позовів за вибором позивача, зокрема, ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За правилом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як слідує з тексту заяви, заявниця працює у гіпермаркеті «Епіцентр-К».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result, місцезнаходження юридичної адреси ТОВ «Епіцентр-К», код ЄДРПОУ 32490244, зазначено: вул. Берковецька, буд. 6-К, м. Київ.

Тобто, виходячи із змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання, яке є місцем роботи заявниці, що знаходиться на території Святошинського району м. Києва.

Будь-яких даних щодо проведення виконання, вчинення виконавчих дій на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса на території саме Саксаганського району м. Кривого Рогу матеріали заяви не містять.

За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призведе до порушення правила підсудності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, цілком нівелює інститут підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що розгляд матеріалів заяви про забезпечення позову не підсудно Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч. 12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (вул. Якуба Коласа, буд. 27а, м. Київ, 03148).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.