Ухвала суду № 103549234, 23.02.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1513/20

Провадження № 2/177/27/22

У Х В А Л А

23.02.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа. В позові АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.01.2020 по 31.10.2020 на користь позивача в розмірі 3408,06 грн., а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду 24.11.2020 провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено за правила спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.01.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

09.02.2021 представником позивача подано додаткові пояснення на відзив.

02.08.2021, у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя судді Суботіної С.А., справа розподілена на суддю Березюк М.В. та ухвалою суду від 06.08.2021 прийнята до провадження.

19.01.2021 представник відповідача надала суду клопотання, зокрема про виклик свідка та про об`єднання в одне провадження цивільних справ за № 177/1513/20 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, справи № 177/1418/19 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та цивільну справу №177/275/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача та про зупинення провадження за вказаною справою до набрання законної сили рішеннями по справі №177/1418/19 за позовом АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований( донарахований ) об`єм природного газу та справи №177/275/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів. Вказані клопотання просила розглядати за її відсутності.

Вказані клопотання не розглядалися у зв`язку з неявкою представника позивача.

23.02.2022 представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути її клопотання за її відсутності та задовольнити. Зокрема просила суд викликати до суду свідка: директора ТОВ «Агрофірма «Родина» ОСОБА_3 який на момент укладення газопроводу в с. Інгулець був головою колгоспу «Родіна» та може пояснити факт виникнення «врізки» до мережі газопостачання.

В обґрунтування клопотання про об`єднання в одне провадження вказаних справ, представник відповідача ОСОБА_2 вказувала, що вони є взаємопов`язаними та стосується однієї події, а тому їх об`єднання в одне провадження вважала доцільним.

Що стосується клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішеннями по справі №177/1418/19 за позовом АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований( донарахований ) об`єм природного газу та справи №177/275/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, представник відповідача зазначила, що рішення суду за вказаними справами мають значення для визначення чи є ОСОБА_1 споживачем природного газу, заборгованість за розподіл якого є предметом розгляду у вказаній цивільній справі.

Представник позивача - АТ «Криворіжгаз» Домбровська Є.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечила проти виклику свідка ОСОБА_4 , про що надала письмові заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 12-13 ЦПК України, цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожнасторона несеризик настаннянаслідків,пов`язаних ізвчиненням чиневчиненням неюпроцесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому,суд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данівстановлюються такимизасобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

Суд враховуючи заперечення представника АТ «Криворіжгаз» щодо виклику свідка ОСОБА_4 , керуючись ст. 76, 77 ЦПК України, виходить з того, що клопотання представника відповідача щодо допиту свідка ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки суду не надано даних, які б свідчили, що вказана особа є директором «Агрофірма «Родина», що вказане підприємство має відношення до транспортування газу відповідачу, заборгованість за яким є безпосереднім предметом даного спору, відповідно не обґрунтовано що саме з даного предмета спору може повідомити свідок.

Щодо стосується клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи та вище вказаних цивільних справ сторонами в яких є АТ «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в однійпозовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язанихміж собоюпідставою виникненняабо поданимидоказами,основні тапохідні позовнівимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, згідно з ч.2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1)одного йтого самогопозивача доодного йтого самоговідповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Заявляючи перед судом клопотання про об`єднання в одне провадження трьох справ, одна з яких (дана справа) є позовом АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, а решта (№ 177/275/21 та № 177/1418/19) є справами за позовом АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований об`єм природного газу та за позовом ОСОБА_1 до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, представник позивача обґрунтовує своє клопотання тим, що вказані вимоги є взаємопов`язаними та випливають з одних правовідносин. Однак, представником не враховано, що в даному випадку не дотримано вимоги ч.2 ст. 188 ЦПК України, щодо можливості об`єднання лише справ за позовом одного позивача до різних відповідачів або одного відповідача, різних позивачів до одного позивача, а в даному випадку справи відкриті за позовами різних позивачів та до різних відповідачів (АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 та навпаки), що унеможливлює об`єднання вказаних справ одне провадження. Що стосується справ за позовом АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , то вони мають різний предмет спору та виникають з різних підстав, а саме одне з підстав без облікового споживання природного газу, за версією АТ «Криворіжгаз», а інше з підстав виконання заборгованості за договором розподілу природного газу.

У зв`язку з чим, клопотання представника позивача про об`єднання вказаних справ в одне провадження не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду інших справ (№ 177/275/21 та № 177/1418/19), суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню в силу ст. 251 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших вище вказаних справи, враховуючи предмет спору та зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст.12-13, 76, 91, 188, 189,260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенніклопотання представникавідповідача ОСОБА_2 провиклик свідка ОСОБА_3 тав задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів цивільної справи № 177/1513/20 та цивільних справ № 177/275/21, 177/1418/19, зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 177/275/21, 177/1418/19 відмовити.

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу призначити на 09:00 год 30.03.2022.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк