Рішення № 103547646, 22.02.2022, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 2/229/244/2022

ЄУН 229/6671/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Головченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Акціонерного товариства "Банк Форвард" і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконавчим написом нотаріуса від 25 серпня 2021 року за реєстровим № 5215 з неї за кредитним договором № 92184472 від 03 жовтня 2011 року, укладеним між ним та ПАТ «Банк Русский Стандарт», право вимоги яким було відступлене до АТ "Банк Форвард", стягнено заборгованість в сумі 68474,79 гривень, яка складається з тіла кредиту та заборгованості по відсоткам.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус вчинив виконавчий напис по стягненню грошей та не перевірив безспірність стягнутої суми. Не зазначено, на підставі яких документів здійснено виконавчий напис. Зазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами. Отже, між сторонами наявний спір, який може бути вирішений лише у судовому порядку. Відсутність цих документів свідчить про те, що стягувачем не було у повному об`ємі надано документи, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 25 серпня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не скористався. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Оскільки відповідачем не надано відзив у встановлений судом строк без поважних причин, тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд,отримавшизгодупозивача,постановивухвалупро заочнийрозглядсправи.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2011 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 92184472, згідно з яким позивач отримав кредитні кошти в сумі 45814,86 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитом.

25 серпня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис за реєстровим №5215, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард», заборгованості за кредитним договором № 92184472 від 03 жовтня 2011 за період з 05 квітня 2019 року по 04 липня 2019 року, сума заборгованості складає 68474,79 грн.

27 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66951203 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 5215 від 25 серпня 2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 68474,79 грн.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що він не погоджується із безспірністю кредитного договору.

Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 25 серпня 2021 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 03 жовтня 2011 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та позивачем.

При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому приписі заборгованістю.

Таким чином нотаріусом грубо порушені вимоги ст.88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису.

А саме вчинено нотаріальний напис щодо кредитного договору який не є нотаріально посвідченим, при тому що ця обставина є обов`язковою.

Також ті обставини, що свідчать про неодноразову зміну сторони стягувача, оспорювання відповідачем заборгованості та повідомлення його про зміну кредитора та існуючу заборгованість свідчать про існування спору між сторонами щодо боргових зобов`язань, що виключає наявність умови про безспірність договору.

Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку.

Висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 25 серпня 2021 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 25 серпня 2021 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19) від 09.09.2020 року у справі №336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20).

Отже, виконавчий напис нотаріуса, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності дост.141 ЦПК Україниз відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.2, 10-12, 76-80, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 доАкціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюпровизнання виконавчогонаписунотаріусатаким,щонепідлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 25 серпня 2021 року №5215, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуСазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», код ЄДРПОУ 34186061, заборгованості у розмірі 68474 (шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 79 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, ЄДРПОУ 34186061) на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Повне судоверішенняскладено22лютого2022 року.

Cуддя: С.О. Рагозіна