Постанова № 10354752, 07.07.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.10Справа №2а-15011/09/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії: Головуючого судді Котаревої Г.М., суддів Яковлєва С.В., Тоскіної Г.Л.

при секретарі судового засідання Тарасовій О.М.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт"

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за участі Прокуратури АР Крим

про визнання наказу недійсним та спонукання до виконання певних дій,

за участю :

представника позивача - Кондратьєва Тимура Олександровича, довіреність №1115від 30.06.10 р.;

представника позивача - Анісімов Віктор Миколайович довіреність №1115від 30.06.10р.;

представник прокуратури АР Крим на сторони відповідача - Афанасенко Катерина Володимирівна, на підставі посвідчення № 10040;

представник відповідача - в судове засідання не з'явився.

Суть спору: Державне підприємство „Євпаторійський морський торговельний порт” (далі Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі Відповідач) про визнання наказу Відповідача № 564 від 28.10.2009 р. недійсним в частині анулювання спеціального дозволу № 500 від 12.04.1996 р., що виданий Позивачу на видобування пісків на Північно-Західному та Південно-Східному ділянках Донузлавського родовища.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.12.2009 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.02.2010 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову, до набрання рішенням по справі № 2а-15011/09/12/0170 законної сили заборонено Міністерству охорони навколишнього природного середовища України вчиняти дії, передбачені законодавством України, щодо зміни надрокористувача Донузлавським родовищем ділянки Північно-Західна та Південно-Східна, дозвіл на користування надрами якого був виданий позивачу за реєстраційним №500 від 12 квітня 1996.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.02.2010 року по справі № 2а-15011/09/12/0170 відповідно до п.4 ч.1 ст. 156 КАС України зупинено провадження по справі № 2а-15011/09/12/0170 у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного Суду Автономної республіки Крим від 06.11.2009 року по адміністративній справі № 2а-913/09/2/0170 за позовом Позивача до Відповідача про визнання недійсним Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 534 від 21.10.2008 року в частині зупинення дозволу на спеціальне користування надрами № 500 від 12.04.1996, виданого Позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2010 року провадження по даній справі поновлено в звязку з набранням законної сили Постанови Окружного адміністративного Суду Автономної республіки Крим по адміністративній справі № 2а-913/09/2/0170 відповідно до ухвали від 01.06.2010 року Севастопольським апеляційним адміністративним судом про відмову в задоволені апеляційної скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2010 року за клопотанням позивача по справі вжито заходи щодо невідкладного розгляду справи, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду на 07.07.2010 р.

Відповідно до ст. 60 КАС України до участі у справі на боці відповідача вступила Прокуратура АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача наказ відповідача від 28.10.2009 р. № 564 в частині анулювання спеціального дозволу № 500 від 12.04.1996 р. прийнято з порушенням та у спосіб, не передбачений Кодексом України „Про надра” від 27 липня 1994 р. Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття даного наказу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, зазначених в письмових запереченнях від 27.01.2010 р. (вих. №192/07-2/10)(а.с. 27), в яких зазначив, що наказ відповідача від 28.10.2009 р. № 564 в частині анулювання спеціального дозволу № 500 від 12.04.1996 р. прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідач про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, про що є докази у справі, у зв'язку з прийняттям рішення про невідкладний розгляд справи, сповіщення представників сторін відбулось засобами факсимільного зв'язку та телефонограмами, явку свого представника в судове засідання, яке відбулось 07.07.2010 року, не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Прокуратури АР Крим в судовому засіданні 07.07.2010 року підтримав заперечення на адміністративний позов відповідача по справі.

Під час розгляду справи представники сторін наполягали на вимогах та доводах, викладених у позові та запереченнях, а також письмових поясненнях на позовну заяву.

Суд, враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009 р. Міністерством охорони навколишнього природного середовища прийнято наказ № 564, відповідно до пункту 3 якого анулювано спеціальні дозволи на користування надрами за переліком, наведеним у додатку 3 (а.с.41), згідно з яким серед інших анульовано дозвіл на спеціальне користування надрами № 500 від 12.04.1996 р., виданий позивачу (далі Дозвіл)(а.с.42).

Підставою для анулювання дозволу є невжиття надрокористувачем заходів для усунення в установлені строки причин зупинення дії дозволу.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.18 Кодексу України “Про надра” надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України. Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

У ст.24 Кодексу України “Про надра” визначено, що користувачі надр зобов'язані:

1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;

5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України.

Згідно зі ст. 26 Кодексу України “Про надра” право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

У ст. 53 Кодексу визначено , що при розробці родовищ корисних копалин повинні забезпечуватися:

1) застосування раціональних, екологічно безпечних технологій видобування корисних копалин і вилучення наявних у них компонентів, що мають промислове значення, недопущення наднормативних втрат і погіршення якості корисних копалин, а також вибіркового відпрацювання багатих ділянок родовищ, що призводить до втрат запасів корисних копалин;

2) здійснення дорозвідки родовищ корисних копалин та інших геологічних робіт, проведення маркшейдерських робіт, ведення технічної документації;

3) облік стану і руху запасів, втрат і погіршення якості корисних копалин, а також подання до статистичних та інших державних органів встановленої законодавством звітності;

4) недопущення псування розроблюваних і сусідніх з ними родовищ корисних копалин в результаті проведення гірничих робіт, а також збереження запасів корисних копалин родовищ, що консервуються;

5) складування, збереження та облік корисних копалин, а також відходів виробництва, що містять корисні компоненти і тимчасово не використовуються;

6) раціональне використання розкривних порід і відходів виробництва;

7) безпечне для людей, майна і навколишнього природного середовища ведення робіт.

Згідно зі ст.56 Кодексу України “Про надра” основними вимогами в галузі охорони надр є: забезпечення повного і комплексного геологічного вивчення надр;додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами;раціональне вилучення і використання запасів корисних копалин і наявних у них компонентів;недопущення шкідливого впливу робіт, пов'язаних з користуванням надрами, на збереження запасів корисних копалин, гірничих виробок і свердловин, що експлуатуються чи законсервовані, а також підземних споруд;охорона родовищ корисних копалин від затоплення, обводнення, пожеж та інших факторів, що впливають на якість корисних копалин і промислову цінність родовищ або ускладнюють їх розробку; запобігання необґрунтованій та самовільній забудові площ залягання корисних копалин і додержання встановленого законодавством порядку використання цих площ для інших цілей;запобігання забрудненню надр при підземному зберіганні нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захороненні шкідливих речовин і відходів виробництва, скиданні стічних вод;додержання інших вимог, передбачених законодавством про охорону навколишнього природного середовища.

У разі порушення ст. 56 та інших вимог цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, державного гірничого нагляду, державного геологічного контролю або іншими спеціально уповноваженими на те державними органами в порядку, встановленому законодавством України (ст. 57 Кодексу) .

Указом Президента України від 20.04.2005 року № 675/2005, з метою вдосконалення системи органів виконавчої влади, що беруть участь у формуванні та здійснюють реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України визначено спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, а також топографо-геодезичної та картографічної діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем 12.04.1996 р. був виданий позивачу спеціальний дозвіл № 500 з метою видобування пісків, придатних до будівельних робіт, Північно-Західної та Північно-Східної ділянки Донузлавського родовища, що знаходиться 35 км на північний захід від м.Євпаторія, Сакському, Чорноморському районах (далі Дозвіл № 500 ) (а.с.7). У зазначеному Дозволі встановлені особливі (додаткові) умови, а саме, виконання умов Рескомресурсів АР Крим, своєчасна і в повному обсязі сплата обовязкових платежів до Держбюджету згідно з чинним законодавством, щорічний радіаційний контроль за породами в карєрі та про продукцією з них на відповідність вимогам НРБУ 97, щорічна звітність ДНВП “Геоінофрм України” згідно з формою 5 гр.

Термін дії Дозволу № 500 12.04.2006 р. був продовжений відповідачем до 12.04.2016 р.

Судом встановлено, що Державною організацією «Інспекцією державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» Міністерства охорони навколишнього природного середовища України була проведена позапланова перевірка додержання позивачем вимог законодавства у сфері користування надрами, за результатами якої 10.09.2008 р. складений Акт (а.с.47). У зазначеному акті зафіксовано, що на момент перевірки позивача роботи по видобутку піску не проводились (п. 4, 6).

Відповідно до висновків Акту від 10.09.2008 р. відповідачем було зафіксовано наступні порушення:

-Відсутній дозвіл органів водного господарства на проведення робіт на землях водного фонду;

-Відсутня екологічна картка на підприємстві;

-Відсутня геолого-маркшейдерська служба на підприємстві;

-Відсутні документи на право користування землями водного фонду.

Крім того, відповідно до акту було зазначено, що позивачем не було усунуто недоліки, виявлені в ході попередньої перевірки Дергеолконтролю від 30.01.2007 р.

За результатами перевірки відповідно до Протоколу № 10 від 01.10.2008 р. засідання Міжвідомчої робочої групи відповідача з питань надрокористування, на підставі наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 21.10.2008 року № 534 було прийнято рішення про зупинення дії Дозволу № 500 з причин порушення позивачем умов дозволу, проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування (а.с. 39,40).

30.01.2009 р. Державною організацією «Інспекцією державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» Міністерства охорони навколишнього природного середовища України проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт № 5 (а.с.52), відповідно до якого зафіксовано неодноразове порушення надрокристувачем умов дозволу, невжиття заходів для усунення причин зупинення дії дозволу у встановлені строки.

Судом встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2009 р. по справі № 2а-913/09/2/0170 (а.с.8), залишеною в силі Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010 р. (а.с.130), визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 534 від 21.10.2008 р. в частині зупинення дії Дозволу на спеціальне користування надрами № 500 від 12.04.1996 р., виданого Державному підприємству „Євпаторійський морський торговельний порт”.

Судом під час розгляду справи № 2а-913/09/2/0170 було встановлено, що на момент прийняття Міжвідомчою робочою групою 01.10.2008 р. рішення про зупинення дії Дозволу № 500 позивач протягом більше року не здійснював видобуток піску, що свідчить про те, що ним не були порушені вимоги щодо проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування. За таких обставин, суд по справі № 2а-913/09/2/0170 дійшов висновку, що відповідачем було прийнято рішення про зупинення дії Дозволу № 500 в умовах фактичної відсутності діяльності позивача по добуту піску , ненадання ним доказів існування підстав, передбачених чинним законодавством , зокрема, Кодексом України «Про надра» , для вчинення дії щодо обмеження , зупинення або припинення користування підприємством надрами.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного суд вважає доведеним обставини щодо відсутності підстав для прийняття відповідачем рішення про зупинення дії дозволу на спеціальне користування надрами.

Суд зазначає, що згідно з додатком до наказу відповідача № 564 від 28.10.2009 р. вбачається, що причиною анулювання Дозволу на спеціальне користування надрами № 500 від 12.04.1996 р. є невжиття надрокористувачем заходів для усунення в установлені строки причин зупинення дії дозволу, рішення про що було скасовано Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2009 р. по справі № 2а-913/09/2/0170.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для скасування наказу відповідача від 28.10.2009 р.№ 564.

Необхідно зазначити, що ч. 1 п. 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, а згідно ч. 1 п. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Враховуючи викладене, спосіб захисту, обраний позивачем, а саме, про визнання наказу відповідача № 564 від 28.10.2009 р. недійсним, не відповідає ст. 105 КАС України та повноваженням суду, що передбачені ст. 162 КАС України, а отже на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та встановити спосіб захисту, як визнання рішення відповідача протиправним та його скасування.

Під час судового засідання, яке відбулось 07.07.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст.ст.160, 163 КАСУ постанову складено та підписано 13.07.2010 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 28.10.2009 р. № 564 «Про анулювання , зупинення та поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами» в частині анулювання дії Дозволу на спеціальне користування надрами № 500 від 12.04.1996, виданого Державному підприємству „Євпаторійський морський торговельний порт”.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства „Євпаторійський морський торговельний порт” (м. Євпаторія, пл. Моряків 1, код ЄДРПОУ 01125583) 3,40 грн. судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Котарева Г.М.