Постанова № 103546047, 21.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7795/21

Провадження № 3/643/88/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року о 03:35 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Валентинівська біля буд. 18-г в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дягілєв О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що керував вказаним вище транспортним засобом та приїхав на стоянку по вул. Валентинівська в м. Харкові. На вказаній стоянці він вживав алкогольні напої. Через 5-10 хвилин приїхав наряд патрульної поліції. Автомобіль був з вимкненим двигуном. Працівники поліції звинуватили його в тому, що він перебував за кермом автомобіля, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Разом з ним в автомобілі перебував його знайомий ОСОБА_1 , який знаходився на пасажирському сидінні. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, і на ОСОБА_1 . Таким чином, він вдвох з ОСОБА_1 перебував в автомобілі, що був припаркований на стоянці, та на них обох працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 15.04.2021 року о 03:35 год. вимог п. 2.5 ПДР.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 15.04.2021 року о 03:35 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188710 від 15.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.04.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я; даними рапортів співробітника поліції від 30.09.2021 року, згідно яких був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та останній, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду; даними відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні в присутності захисника.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Дягілєва О.В. відносно того, що ОСОБА_1 не виконував функції водія вказаного вище транспортного засобу, суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, з огляду на таке.

Судом за клопотанням захисника було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/7792/21.

Як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року, винесеної у справі № 643/7792/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було скоєно за наступних обставин. Вказаною постановою встановлено, що 15.04.2021 року о 03:30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Geely CK», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Валентинівська, 21/11 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Захисник посилався на матеріали зазначеної справи як на доказ того, що саме ОСОБА_2 керував вказаним вище автомобілем. Зазначив, що будинки за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , знаходяться по різні сторони вул. Валентиніська навпроти один одного, що підтверджує, що фактично йдеться про одне і теж саме місце вчинення правопорушення. Різні адреси, за доводами захисника, свідомо зазначені працівниками поліції з метою створити штучне уявлення, що мають місце два окремі правопорушення, вчинені за різними адресами. Вказані обставини свідчать, що відповідне правопорушення вчинене ОСОБА_2 , а протокол відносно ОСОБА_1 складений безпідставно з метою штучно покращити показники діяльності органів патрульної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи № 643/7792/21, ОСОБА_2 відповідне правопорушення вчинене 03:30 год.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення в інший час, а саме о 03:35 год.

Згідно наданого захисником скріншоту мапи м. Харкова, будинки 21 та 18-г дійсно знаходяться по різні сторони вул. Валентинівська приблизно один навпроти другого.

Разом з тим вказана обставина сама по собі не підтверджує, що правопорушення вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одному місці.

В протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначені різні свідки огляду.

В рапортах працівника поліції зазначено, що ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Будь-яких даних, які б свідчили про навмисну фальсифікацію матеріалів справи працівниками поліції, суду не надано. Даних відносно того, що ОСОБА_1 звертався до компетентних органів з приводу неправомірних дій працівників поліції та фальсифікації ними матеріалів справи, судом не отримано.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень щодо його змісту.

Враховуючи наведене вище та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, в тому числі вважає доведеним поза розумним сумнівом факт виконання ОСОБА_1 функцій водія вказаного вище автомобілю безпосередньо перед тим, як працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 згідно наданої працівниками поліції довідки не отримував посвідчення водія, суд, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, приходить до висновку щодо відсутності підстав для накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 31119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов