Ухвала суду № 103545922, 23.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6765/15-ц

Провадження № 6/202/4/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 202/6765/15-ц на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поновивши строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання як пропущений із поважних причин.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015 року по справі № 202/6765/15-ц стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490926934 у загальній сумі 28609 грн. 64 коп.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020року було замінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, оригінал виконавчого документа стягувачу не повертався та новому кредитору не передавався.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, у своїй заяві просив провести судовий розгляд в його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви.

За правилами частини четвертої та п`ятоїстатті 268 ЦПК Україниу разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, на які посилається заявник у своїй заяві, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі № 202/6765/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства«Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 28609 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 286 грн. 10 коп., а всього 28895 грн. 74 коп.

08 грудня 2015 року на виконання зазначеного рішення представнику ПАТ «Альфа-Банк» був виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого право вимоги за договором кредиту № 490926934 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» був укладений договір факторингу № 2019 1КІ/Веста, відповідно до якого право вимоги за договором кредиту № 490926934 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого право вимоги за договором кредиту № 490926934, укладеним із ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020року було замінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Вирішуючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд бере до уваги, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділуXIII Перехідних положень ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

При цьому в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листау зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листау зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на втрату оригіналу виконавчого листа.

Разом із тим, як встановлено в судовому засіданні постановою заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.06.2020 року, копія якої була надана за ухвалою суду та долучена до матеріалів справи, виконавче провадження № 51604661 з виконання виконавчого листа № 202/6765/15-ц від 08.12.2015 року, виданого на підставі рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості в розмірі 28895,74 грн., було закінчено у зв`язку з виконанням у повному обсязі рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 1 статті 40 Закону).

Матеріали справи не містять даних щодо визнання постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною чи її скасування в установленому законом порядку.

Таким чином, фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом та винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, яка ТОВ «Вердикт Капітал» у встановленому порядку не була оскаржена та є чинною, виключає здійснення виконавчого провадження, а відтак і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» необхідно відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що ТОВ «Вердикт Капітал» не позбавлено права повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження або захистити свої права шляхом пред`явлення відповідних вимог до АТ «Альфа-банк», яким у 2020 році було отримано виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко