Постанова № 103545513, 23.02.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/333/22

Провадження № 3/489/613/22

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

23 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №298238 від 30.12.2021 року, 24.12.2021 року о 20.00 год., в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. Космонавтів, 81/1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3 "б", п.10.9 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ "SENS", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що зупинився позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №298239 від 30.12.2021 року, 24.12.2021 року о 20.00 год., в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. Космонавтів,81/1, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого в порушення п.2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце пригоди залишив.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованих порушеннях визнав, підтвердивши факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди. У вчиненому розкаявся та просив не позбавляти права керування, оскільки посвідчення водія необхідне йому для заробітку та утримання сім`ї.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 24.12.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАПпередбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4КУпАП встановлюється відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно доп.2.10«а» Правилдорожнього руху,у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, визнає свою вину та розкаюється у вчиненому), обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яке на переконання судді є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді штрафу. Відповідно дост. 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями36, 40-1,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4 та 124 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АББ №298239 від 30.12.2021 року (справа № 489/333/22, провадження № 3/489/613/22), серії АББ №298238 від 30.12.2021 року (справа № 489/335/22, провадження № 3/489/614/22) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер 489/333/22 (провадження № 3/489/613/22).

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить3400 (три тисячі чотириста) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК /Інгульськ.р-н/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко