Постанова № 103545512, 23.02.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/359/22

Провадження № 3/489/632/22

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

23 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до протоколу проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом адміністративне правопорушення серії ВАБ №301952 від 05.01.2022, 05.01.2022 року, о 08.27 год., в м.Миколаїв, Інгульський район, проспект Миру, 28, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "VOLVO XC90" державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3 "б", п. 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання з правої смуги для руху, в крайню ліву смугу для руху, не надала дорогу, тобто не надала переваги в русі транспортному засобу марки "DAEWOO LANOS" державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в крайній лівій смузі для руху, чим спричинила створення аварійної ситуації, а саме: примусила водія транспортного "DAEWOO LANOS" державний номерний знак НОМЕР_3 , різко змінити швидкість та напрямок руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні, підтвердивши викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення. У вчиненому розкаялася та обіцяла не вчиняти порушень в майбутньому. Просила не позбавляти права керування, оскільки посвідчення водія необхідне їй для поїздок на роботу.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її особистими поясненнями в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, - Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, щиро розкаялася у вчиненому), обставини вчинення адміністративного правопорушення, визнання нею своєї вини, а також, що посвідчення водія необхідне особі для заробітку, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`ятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Гриненко