Рішення № 103544484, 11.02.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/7041/16-ц

2/465/129/22

РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

з участю секретаря судового засідання Турчак М.І.

прокурора Машталяра Ю.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Мотова Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівської міськоїради до ОСОБА_2 ,треті особи:приватний нотаріусЛьвівського міськогонотаріального округуНовосад ОльгаПетрівна,Управління комунальноївласності департаментуекономічного розвиткуЛьвівської міськоїради проскасування державноїреєстрації тавитребування майназ чужогонезаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся з позовом до суду про скасування держаної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування позовних вимог вказує, що Розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 » від 17.05.2006 року №844 оформлено право власності територіальної громади м.Львова, зокрема на нежитлові приміщення площею 298,8 кв.м. на АДРЕСА_1 . 17.05.2006 року на підставі даного розпорядження Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення першого поверху під №№1-26 площею 298,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням реєстратора Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та нкспертної оцінки» 06.06.2006 року зареєстровано право власності територіальної громади м.Львова на це майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності №10853483. Крім цього, 27.04.2009 року рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №296 оформлено також право комунальної власності, зокрема на нежитлові приміщення підвалу по АДРЕСА_4 під індексами 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, 6-11, І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VII, VІІІ, IX, X загальною площею 241,2 кв.м. що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 08.05.2009 року №22677867. Також 25.03.2009 року рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» у справі №1-23/09 за позовом ТОВ «КВФ «Вектор» до ОСОБА_3 за участю третьої особи Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та нкспертної оцінки» визнано за ТОВ «КВФ «Вектор» право власності на об`єкти нерухомості: нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м., у тому числі приміщення підвалу площею 234,0 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_4 за літ. «А-1». 08.05.2012 року рішенням про державну реєстрацію №36601515 реєстратора Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєстровано право власності ТОВ «КВФ «Вектор» на нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 за літ. «А-1». В подальшому дані нежитлові приміщення неодноразово відчужувалися за договорами купівлі-продажу від 26.06.2012 року між ТОВ «КВФ «Вектор» та ПП «Перевізник-Лев», від 27.06.2012 року між ПП «Перевізник-Лев» та ПП «Перевізник-Міф», від 06.07.2012 року між ПП «Перевізник-Міф» та ТОВ «ФК «Діалог». Зазначає, що Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 03.12.2015 року у справі №914/779/15, якою витребовано з чужого незаконного володіння ТОВ «ФК «Діалог» на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 . Вказане рішення залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року у справі №914/779/15. Незважаючи на рішення господарських судів, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальним був запис про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Діалог». 01.11.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. прийтято рішення про проведення державної реєстрації на нежитлові приміщення площею 504,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 на підставі договору купівля-продажу від 01.11.2016 року за ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м., в тому числі приміщення підвалу площею 234,0 кв.м., а саме: приміщення під №№ І-Х, 6-1-6-10, ІІ, ІІІ, 5-1-5-2, та першого поверху площею 270,0 кв.м., а також приміщення під №№ від №1-1 до № 1-15, від №1-22 до 1-25, 1-16, 1-17, 1-21, які розташовані в будівлі літ.А-1 за адресою АДРЕСА_4 , а також скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 .

Дана справа перебувала в провадженні судді Франківського районного суду ОСОБА_4 . На виконання рішення зборів суддів №3 від 01.03.2018 року, розпорядженням керівника апарату №18/Р від 03.03.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. Протокольною ухвалою від 16.04.2019 року Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольгу Петрівну було залучено в якості третьої особи.

На підставі розпорядження керівника апарату №101/Р від 21.08.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюрі С.М.

22.08.2019 року ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюри С.М. справа прийнята до загального позовного провадження та призначена у підготовче засідання. Протокольною ухвалою від 04.10.2019 року було залучено в якості третьої особи Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. Також на підставі ст.56 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, за своєю ініціативою у дану справу вступив прокурор.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.11.2019 року закінчено підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду.

Представником відповідача на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, у якому вказано, що позов Львівської міської ради є необгрунтований, безпідставний і такий, що не підлягає до задоволення у зв`язку із тим, що відповідачем ОСОБА_2 набуто у власність об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2016 року. Зазначений договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. та зареєстровано в реєстрі за №6520. Зазначає, що вказаний договір купівлі-продажу укладався та нотаріально посвідчувався на стадії примусового виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.09.2016 року. Також на момент укладення договору купівлі-продажу, об`єкт нерухомості нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 під забороною відчуження (арештом), в іпотеці та в податковій заставі не перебував. Вважає, що ОСОБА_2 набув право на вказане нерухоме майно правомірно та є добросовісним набувачем. Крім цього, відповідачем було подано заяву про застосування строків позовної давності, в якій відповідач зазначає, що 21.02.2013 року майстром ЛКП «Сокільницьке» ОСОБА_6 складено та оформлено попередження відносно директора ТОВ «ФК «Діалог» про припинення робіт по самочинній реконструкції спірного майна приміщень по АДРЕСА_4 . Вказує, що з лютого 2013 року позивачу було відомо про те, що спірні приміщення вибули з власності ЛМР та ними фактично володіє ТОВ «ФК «Діалог». Разом з тим, представник ЛМР із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна звернувся лише в грудні 2016 року. Просить застосувати наслідки спливу позовної давності та у зв`язку із цим відмовити в позові.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна надіслала до суду заперечення на позов, в якому вказала, що право власності у відповідача ОСОБА_2 на нежитлові приміщення площею 504,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 виникло на підставі договору купівля-продажу від 01.11.2016 року, посвідченого нею. Договір було посвідчено на стадії примусового виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.09.2016 року. На момент укладення договору купівлі-продажу, нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 під забороною відчуження (арештом), в іпотеці та в податковій заставі не перебували. Також продавець на момент укладення договору гарантував покупцеві своє право власності на відчужувані нежитлові приміщення, та те, що прав у третіх осіб (в тому числі за договорами оренди, позички) щодо нежитлових приміщень, як в межах, так і за межами України немає, а також інших публічно встановлених обмежень у використанні нежитлових приміщень, що є предметом договору, не встановлено. Вказує, що вищевказаний договір було посвідчено із дотриманням вимог чинного законодавства.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, що перебуває на лікарняному, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В попередніх судових засіданнях представник позивача надавав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Прокурор в судовому засіданні просив позов Львівської міської ради задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що спірні приміщення ОСОБА_2 були придбані не у ТОВ «ФК «Діалог», а у громадянина ОСОБА_5 на підставі договору купівлі- продажу від 01.11.2016 року, який відповідно до вимог чинного законодавства було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. та зареєстровано в реєстрі за №6520. Вказаний договір купівлі-продажу укладався та нотаріально посвідчувався на стадії примусового виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.09.2016 року по справі №461/6096/16-ц, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52708449 винесена ОСОБА_7 , головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області 21.10.2016 року на виконання виконавчого листа №461/6096/16-ц виданного Галицьким районним судом м.Львова 07.10.2016 року. В рамках вказаного виконавчого провадження 21.10.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар І.Є. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на спірні нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_4 , які на той час належали на праві приватної власності ОСОБА_5 24.10.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу спірних приміщень, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. 25.10.2016 року ОСОБА_2 здійснив оплату в розмірі 137627,82 грн.82 коп. на рахунок Шевченківського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області. 31.10.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар І.Є. в рамках виконавчого провадження №52708449 винесено постанову про зняття арешту зі спірного нерухомого майна. Після цього, саме 01.11.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу спірних приміщень. На підставі викладеного просив в позові відмовити.

Представник третьої особи - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві представника позивача, просив позов задоволити.

Приватний нотаріусЛьвівського міськогонотаріального округуНовосад ОльгаПетрівна в судове засіданняне з`явилася,хоча належнимчином повідомляласяпро часта місцерозгляду справи,томусуд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Заслухавши пояснення прокурора, пояснення представника відповідача, пояснення представника третьої особи Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з ст. 317 ЦК Українивласникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннямист. 321 ЦК Українизазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК Українипередбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідност. 388 ч.1 п.3 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Враховуючи вимогист.12 ЦПК Українита виходячи зі змістуст. 388 ч. 1 п. 3 ЦК України, власник зобов`язаний довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі, а набувач довести, що він придбав майно за відплатною угодою й що він не знав і не міг знати про те, що придбаває майно в особи, якій не належить право його відчуження.

Судом встановлено, що Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 03.12.2015 року у справі №914/779/15, якою витребовано з чужого незаконного володіння ТОВ «ФК «Діалог» на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 . Вказане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року у справі №914/779/15. Даним рішенням Львівського апеляційного господарського суду, з яким погодився і Вищий господарський суд України, встановлено, що спірні нежитлові приміщення належать на праві власності територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради.

Відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу від 01.11.2016 року, посвідчений Приватним нотаріусомЛьвівського міськогонотаріального округуНовосад ОльгоюПетрівною, право власності продавця на об`єкт продажу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 серпня 2016 року, номер запису про право власності 16147364. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 870621846101. З цього слідує, що продавець за даним договором ОСОБА_5 набув права на майно після того, як рішеннями Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року та Вищого господарського суду України від 14.07.2016 року у справі №914/779/15 підтверджено право власності на спірне нерухоме майно за Львівською міською радою.

Відповідно до закріпленого встатті 387 ЦК Українизагального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першоюстатті 388 ЦК України.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 388 ЦК України,якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першоїстатті 388 ЦК Українипов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 вибуло з володіння власника поза його волею, а тому вони можуть бути витребувані власником на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України.

При цьому, суд неприймає доуваги твердженняпредставника відповідачапро те,щодоговір купівлі-продажу нежитлових приміщеннь загальною площею 504,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 укладався та нотаріально посвідчувався на стадії примусового виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.09.2016 року, а тому до спірних відносин слід застосовувати ч.2 ст.388 ЦК України. Так як відповідно до п.30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положеннячастини другої статті 388 ЦК Українипро те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно дочастини першої статті 388 ЦКвласник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, у випадку придбання такого в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Також суд не приймає до уваги лист голови Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 28.05.2021р. №35-вих-44994, у якому до відповідача звертаються як до власника нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 , оскільки в Державному реєстрі речових прав відповідач по даний час зазначений як власник приміщень, що підтверджується вимогою у позовній заяві скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення, а також даний лист датований та надісланий після подання позову про витребування майна Львівською міською радою.

Суд відхиляє клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки попередження від 21.02.2013 року №34 майстра ЛКП «Сокільницьке» адресоване ТОВ «ФК «Діалог», до якого і звернувся з позовом прокурор Франківського району м.Львова до Господарського суду Львівської області в інтересах Львівської міської ради. За результатами такого звернення були прийняті рішення Львівського апеляційного господарського суду, з яким погодився і Вищий господарський суд України, якими встановлено, що спірні нежитлові приміщення належать на праві власності територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради. Сам позивач про порушення свого права дізнався у 2016 році після рішення Вищого господарського суду України і в тому ж році звернувся до суду за захистом.

Щодо вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення площею 504,0 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 , то такі до задоволення не підлягають з огляду на те, що якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності та державної реєстрації права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Таким чиномвимога позивача про скасуваннядержавної реєстрації правне є ефективним способом захисту його прав. До такого висновку дійшов Верховний суд у своєму рішенні від 08.12.2021 року (справа № 461/928/17).

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 259,263 - 265,268,273 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Витребувати в ОСОБА_2 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 504,0 кв.м., в тому числі приміщення підвалу площею 234,0 кв.м., а саме: приміщення під №№ І-Х, 6-1-6-10, ІІ, ІІІ, 5-1-5-2, та першого поверху площею 270,0 кв.м., а також приміщення під №№ від №1-1 до № 1-15, від №1-22 до 1-25, 1-16, 1-17, 1-21, які розташовані в будівлі літ.А-1 за адресою АДРЕСА_4 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської міської ради судовий збір у розмірі 2756 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Львівська міська рада, ЄДРПОУ 04055896, адреса: 79006, м.Львів пл.Ринок,1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5

Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П., адреса: 79053 м.Львів вул.Княгині Ольги, 100К

Третя особа: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ЄДРПОУ 25558625, адреса: 79008, м.Львів пл.Галицька,15

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Машталяр Ю.Ю.

Суддя Дзеньдзюра С.М.