Рішення № 103542834, 22.02.2022, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1941/21

2-а/241/5/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2022 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі: головуючого - суддіЧудопалова С.В., за участі секретаря судового засідання Небиліченко Т.В. розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смтМангуш впорядку спрощеногопозовного провадженняадміністративний позовОСОБА_1 до капітана поліції Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Штенгелова Андрія Олександровича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувсядо судуз адміністративнимпозовом в якомупросить визнати постанову всправі проадміністративне правопорушення протиправноюта скасувати,мотивуючи своївимоги тим,оскаржувана постанова серіїБАБ №991925від 05.12.2021незаконна тавинесена відповідачемз порушеннямКонституції України,Закону України«Про Національнуполіцію»,Правил дорожньогоруху,Інструкції зоформлення поліцейськимиматеріалів проадміністративні правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксовані нев автоматичномурежимі,затвердженої наказомМВС Українивід 07.11.2015р.N1395,Кодексу Українипро адміністративніправопорушення.Так впостанові зазначено,що проводиласявідео фіксація,але такеформулювання неможе бутидопустимим доказам,адже змістпостанови немістить наякій самепристрій веласьвідео фіксація,час запису,що свідчитьпро поверховийта однобічний розглядсправи відповідачем,що єгрубим порушеннямвимог діючогозаконодавства.Також,як зазначеноу ПостановіВС від17.07.2019р.у справі№524/832/17,однією зпідстав дляскасування постановипро притягненнядо адміністративноївідповідальності можебути «неповідомленняпро проведеннязйомки набоді-камеру».Фактичного розглядусправи проадмінправопорушення небуло,права таобов`язки йомуне роз`яснювалися,докази недосліджувалися,таким чином,відповідачем порушеновимоги ст.ст.1,7,245,249,268,280КУпАП,п.5,9,10розділу 3Інструкції №1395щодо порядку провадженняв справахпро адміністративніправопорушення таправ іобов`язків громадянта поліцейських.Незаконно розглянувшисправу,на місцізупинки,відповідач проігнорувавйого заявупро участьзахисника,таким чиномне надавможливості скористатися своїмправом,передбаченим ст.268КУпАП уповному обсязі,чим порушивпорядок розглядусправи.Розгляд справибез захисника,про участьякого вінзаявляв,унеможливив виконаннявимог ст.245КУпАП,щодо всебічного,повного іоб`єктивного з`ясуванняобставин справита порушивйого правона захист.Крім того,форма оскаржуваноїпостанови невідповідає вимогамст.283КУпАП,не містить відомостіпро порядок сплатиштрафу,правові наслідкиневиконання адміністративногостягнення тапорядок йогооскарження. Тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. 16.12.2021 року ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків. 30.12.2021 ухвалою суду відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У визначений в ухвалі строк відповідач відзив не подав, будь-яких заяв з обґрунтовуванням поважності причин неподання відзиву до суду не надходило, що за змістом ч. 4ст. 159 КАС Українирозцінюється судом, як визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №991925 від 05.12.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA СХ-9, 04.12.2021р.о 23год.10хв.в м.Бердянську попроспекту Західний4,порушив вимогидорожнього знаку4.10(круговийрух),рухався назустріч основномунапрямку,чим порушивп.8.4г ПДРУкраїни,таким чиномскоїв адміністративнеправопорушення,передбачене частиною1ст.122КУпАП,відповідно доякої допозивача застосованоадміністративне стягненняу виглядіштрафу урозмірі 340грн.(а.с.7). Відповідно до п. 8.4.гПДРУкраїни наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Наказовий знак "Круговий рух" вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом (п. 4.10ПДР). Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Згідно зіст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Статтею 251 КУпАПвстановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно достатті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У відповідності до ст. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

За нормою ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2ст.72КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За визначеннямст. ст.73-74 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушеннь правил дорожнього рухупри винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано, зокрема, пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушеннятощо. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. Також,зматеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить посилання на те, що проводилася відео фіксація (а.с.7).

Водночас, приписами частини 3статті 283 КУпАПчітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогамистатті 70 КАС України(у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою ВС від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а передбачено , що постанова повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

Відповідач в у судове засідання не з`явився, будь- яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказані твердження позивача, формально, зазначивши у постанові, що проводилась відео фіксація, без конкретизації технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17.

Не з`являючись у судове засідання відповідач усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Крім того, позивач в якості обґрунтування позовних вимог посилався на порушення його прав, а саме права на правову допомогу. Статтею 59 Конституції Українипередбачено кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно дост. 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання:при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Згідност. 271 КУпАПу розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Однак,інспектором невжито жоднихдій щодонадання водіюможливості реалізуватисвоє правона отриманняправової допомоги. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1ст. 247 КпАП Україниобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водіємправил дорожнього руху. Таким чином, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідач в порушення вимог, статей245,247,251,252 КУпАПрозглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №991925 від 05.12.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАПпідлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю. Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечить положеннямст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі ст.139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 496,20 гривень. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 251,283КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Скасувати постанову пронакладання адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушення у сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимісерії БАБ №991925 від 05.12.2021 року, винесену за ч.1ст. 122 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 340грн. відносно ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАПза постановою Серії БАБ№991925від 05.12.2021 - закрити. В іншій частині позову відмовити. Стягнути зарахунок бюджетнихасигнувань Головногоуправління Національноїполіції вЗапорізькій області(вул.Матросова,29,Запоріжжя,Запорізька область,69000,ЄДРПОУ 40108688)на користьОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя С.В.Чудопалова