Ухвала суду № 103542322, 23.02.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/25/2022

Справа № 635/5418/19

У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 635/5418/19 від 06.11.2019 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 2012758075 від 01.07.2016 р. В обґрунтування заяви зазначає, що 06.11.2019 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 635/5418/19, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2012758075 від 01.07.2016 р. 20.08.2021 р. між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 2012758075 від 01.07.2016 р., який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Представник ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 635/5418/19 від 06.11.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2012758075 від 01.07.2016 р. в розмірі 22575,86 грн., також стягнуто судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

20.08.2021 р. між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 2012758075 від 01.07.2016 р., який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Згідно зі ч. 1ст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно зі частинами 1 і 2 та абз. 1 ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 і 2 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами 1 і 2ст. 442 ЦПК Українивизначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За положеннямист. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, виходячи з аналізу змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положеньст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі й бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такі висновки узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 та постанови Об`єднаної плати Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного між заявником та стягувачем.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №635/5418/19 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська