Ухвала суду № 103542255, 23.02.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1040/22

Провадження № 2/635/2101/2022

У Х В А Л А

23 лютого 2022 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Наталі Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група лекс», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванова Наталя Олександрівна звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група лекс», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, в якій просить:

-визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича №320 від 13 січня 2022 про звернення стягнення за заборгованістю за Договором №200297966 від 25.06.2015 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група лекс» таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванова Наталя Олександрівна подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича №320 від 13 січня 2022р, що проводиться в межах виконавчого провадження №68364470 до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_1 з порталу Дія дізнався про відкриття виконавчого провадження № 68364470. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 68364470, постанову про арешт коштів боржника, скановану копію виконавчого напису нотаріуса від 13 січня 2022 року № 320. Вказане виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого напису нотаріуса № 320 від 13 січня 2022 року виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. З направлених документів позивач дізнався, що ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» звернулось до Третьої особи 1 за вчиненням виконавчого напису нотаріуса на Договорі № 200297966 від 25.06.2015 року, укладеного позивачем з Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський». Відповідно до Виконавчого напису від 13 січня 2022 року відповідач набув права стягувача за вказаним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.06.2015 року по 16.11.2021 року. Сума заборгованості становить 30610,67 грн. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить, або зробить неможливим виконання даного рішення, в разі задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису №320, виданого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, таким, що не підлягають виконанню.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. від 26.01.2022 ВП № 68364470, встановлено, що стягнення з позивача проводиться на підставі виконавчого напису №320, виданого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група лекс» суми заборгованості в розмірі 31460,67 грн.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_1 доведеться здійснювати заходи, направлені на повернення стягнутих коштів.

Таким чином, суд задовольняє заяву представника позивача та вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича №320 від 13 січня 2022р, що проводиться в межах виконавчого провадження №68364470, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У ХВ АЛ ИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Наталі Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група лекс», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича №320 від 13 січня 2022р, що проводиться в межах виконавчого провадження №68364470, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група лекс», місце реєстрації: м.Київ, вул.Толстого Льва, б.33, оф.75,код ЄДРПОУ 44371579.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко