Ухвала суду № 103542078, 23.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6764/21

Провадження № 2/643/1101/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сухіни Г.Ю., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати ОСОБА_2 його батьком; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 № 12 від 22.10.1999 року, зазначивши його батьком ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 року залучено Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі

09.02.2022 року відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що проведення експертизи необхідно для встановлення наявності біологічного споріднення між позивачем та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні 23.02.2022 року підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.

Відповідач у судовому засіданні 23.02.2022 року не заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи.

Треті особи у судове засідання 23.02.2022 року не з`явились.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 та 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, предметом доказування в таких справах є наявність або відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, і дитиною.

Таким чином, умовою задоволення відповідного позову є доведення кровного споріднення між позивачем та відповідачем.

Виходячи із заявлених позивачем вимог та обставин, на які посилався позивач в обґрунтування позову, суд приходить до висновку, що з`ясування питань, які зазначені позивачем в клопотанні про призначення експертизи, може мати значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи і вирішення її згідно із законом, та потребує спеціальних знань.

Верховним Судом також неодноразово зазначалось на тому, що в даній категорії справи висновок судово-генетичної експертизи має істотне доказове значення.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Крім запитання, запропонованого відповідачем, щодо його батьківства відносно позивача, суд за власною ініціативою вважає за необхідне додатково поставити запитання щодо біологічної спорідненості між вказаними особами та її ймовірності - на випадок неможливості надання категоричної відповіді на перше запитання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний період часу, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 2, 76, 81, 102-103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити судову молекулярно-генетичну (генотипоскопічну) експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання батьківства, проведення якої доручити експертам Київського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ечмадін Вірменії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця р.п. Павловка Павловського району Ульяновської області Російської Федерації ?

2) Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Ечмадін Вірменії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем р.п. Павловка Павловського району Ульяновської області Російської Федерації ?

3) Якщо так, яка ймовірність даної події ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибути на виклик експертної установи для відібрання зразків за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 643/6764/21 (провадження №2/643/1101/22).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов