Ухвала суду № 103541664, 23.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1384/14-ц

Провадження № 6/638/13/22

23.02.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №638/1384/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» в особі уповноваженого представника у листопаді 2019 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №638/1384/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 12.06.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №638/1384/14-ц, яке набрало законної сили 04.11.2014 року та стягувачу було видано 4 виконавчі листи за даним рішенням. Вказані виконавчі листи були втрачені та ухвалою суду від 02.10.2015 року судом постановлено видати дублікати виконавчих листів та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання. В подальшому відповідач ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції та згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2017 року рішення суду змінено в частині вирішення питання розподілу судового збору, отже рішення набрало законної сили 07.02.2017 року. Дзержинським районним судом м. Харкова листом від 11.09.2019 року повідомлено стягувача. що дублікати виконавчих листів на адресу суду не повертались, а тому підстави повторної видачі виконавчих листів відсутні. В органі державної виконавчої служби виконавчі листи також не перебувають. Отже, у стягувача наявні підстави для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки на теперішній час заборгованість боржниками не погашена. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника - Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Агабалаєва Я. В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, водночас від його представника ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на заяву стягувача, згідно якої представник просить суд відмовити у задоволенні заяви, адже виконавчі листи повернуті стягувачу у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження та вказане не є підставою для встановлення нового строку пред`явлення такого виконавчого листа до виконання. Виданий 20.11.2015 року виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, а строк пред`явлення цього листа до виконання 12.01.2017 року не подовжився та заново не був встановлений. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився в силу втрати заочним рішенням суду чинності, на виконання якого він видавався. Просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Так, згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши доводи учасників справи, викладені у письмових заявах, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11079473000 від 17.11.2006 року в розмірі 48501,68 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 року становить 387673,93 грн., та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 979,89 доларів США 89 центів, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 року становить 7832, 27 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат (справа №638/1384/14-ц, головуючий суддя Задорожний М. І.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту залишено без задоволення (справа №638/15566/14-ц, головуючий суддя Омельченко К. О.).

Ухвалою Дзержинськогорайонного судум.Харкова від02.10.2015року заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту задоволено, видано дублікат виконавчих листів, виданих за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року у справі №638/1384/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, поновлено строк пред`явлення виконавчих листів, виданих за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року у справі №638/1384/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту (справа №638/1384/14-ц, головуючий суддя Задорожний М. І.).

20.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №638/1384/14-ц про стягнення боргу, де боржником зазначено ОСОБА_2 .

20.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №638/1384/14-ц про стягнення боргу, де боржником зазначено ОСОБА_1

20.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №638/1384/14-ц про стягнення судового збору, де боржником зазначено ОСОБА_2 .

09.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №638/1384/14-ц про стягнення судового збору, де боржником зазначено ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (справа №638/15566/14-ц, головуючий суддя Шишкін О. В.).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року змінено в частині стягнення судового збору, викладено третій абзац вказаного рішення в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_1 в AT «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) судовий збір в розмірі 3654,00 грн. по 1827 грн. з кожного, в іншій частині це ж рішення суду залишено без змін.

Отже, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року набрало законної сили 07.02.2017 року.

Після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення, представник стягувача - Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів.

Згідно листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 року за вих. №03-13/4085, за результатами апеляційного розгляду заочне рішення від 12.06.2014 року по справі №638/1384/14, на підставі якого були видані дублікати виконавчих листів, залишено без змін, а тому підставі для повторної видачі виконавчих листів відсутні.

Як вбачається із листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.10.2019 року за вих. №14.1-39/19/41799, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 15.10.2019 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11079473000 та судового збору у розмірі 3654,00 грн. у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні не перебувають. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (ВД/ВП (архів) на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП №50805066 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №638/1384/14-ц виданого 20.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11079473000 від 17.11.2006 року в розмірі 48501,68 доларів США, що за кусом НБУ станом на 22.01.2014 року становить 387673,93 грн., з яких: 40774 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 р. становить 325913,78 грн. кредитна заборгованість; 7726,78 дол. СІЛА, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 року становить 61760,15 грн. - заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 979,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 року становить 7832,27 грн. 12.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду у зв`язку з наданням представником боржника до відділу ухвали по справі №638/1384/14-ц від 29.11.2016 р. про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення суду. Оглядом матеріалів виконавчого провадження, переданого до архіву ВП №50805066 документального підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого документу до суду та дублікату виконавчого листа №638/1384/14-ц виданого 20.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11079473000 не виявлено. Згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження 12.04.2016 року державним виконавцем Кузнєцовою Т.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №50805310 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат №638/1384/14-ц виданого 20.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн. ( у виконавчому листі боржником вказано ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , що не належить до території Шевченківського району м. Харкова). Оглядом матеріалів виконавчого провадження, переданого до архіву ВП №50805310 документального підтвердження направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) стягувачу та дублікату виконавчого листа №638/1384/14-ц виданого 20.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення судового збору не виявлено.

Ухвалою Дзержинськогорайонного судум.Харкова від06.03.2020року заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, видано дублікат виконавчого листа про стягнення судового збору в розмірі 3654 грн. згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 року по цивільній справі №638/1384/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та рішення Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2017 року (справа №638/1384/14-ц, головуючий суддя Аркатова К. В.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 року заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, видано дублікат виконавчого листа про стягнення судового збору в розмірі 3654 грн. щодо боржника ОСОБА_5 згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 року по цивільній справі №638/1384/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та рішення Апеляційного суду Харківської області від 07.02.2017 року (справа №638/1384/14-ц, головуючий суддя Штих Т. В.).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Оскільки відсутність виконавчого документу тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, суд враховує, що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Щодо тверджень представника боржника про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд наголошує наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02 червня 2016 року №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Судом достеменно встановлено, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року в силу вимог частин 1 статті 384 ЦПК України набрало законної сили в день прийняття рішення Апеляційним судом Харківської області, тобто 07.02.2017 року, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач в особі Акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся до суду 14.11.2019 року, про що свідчить відмітка відділу поштового засобу зв`язку на конверті, тобто в межах строку, який встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання, отже доводи представника боржника є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

За встановленихобставин,заява Акціонерноготовариства «Укрсиббанк»про видачудублікату виконавчоголиста єобґрунтованою тапідлягає задоволенню,адже необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

На підставі викладеного, керуючись п.17.4Перехідних положеньЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №638/1384/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №638/1384/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11079473000 від 17.11.2006 року в розмірі 48501 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 року становить 387673 грн. 93 коп., з яких: 40774 доларів США 90 центів, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 року становить 325913 грн. 78 коп. - кредитна заборгованість; 7726 доларів США 78 центів, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 року становить 61760 грн. 15 коп. - заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 979 доларів США 89 центів, що за курсом НБУ станом на 22.01.2014 року становить 7832 грн. 27 коп., де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: