Рішення № 103541444, 23.02.2022, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/10594/20

РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючогосудді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Пчолкіна М.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Сватове впорядку спрощеногопровадження цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 14-79/11-00210-с-а від 26.10.2011. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позичальником ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 26.10.2011 року був укладений кредитний договір № 14-79/11-00210-с-а, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100000,00 грн. зі сплатою 15,99 % річних.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, Банк та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 14-79/11-00210-с-а/1 від 26.10.2011 року.

03.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 14-79/11-00210-с-а та Договором поруки № 14-79/11-00210-с-а /1.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» втратив такі права.

За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 20.10.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 155 583, 02 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 71471,72 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 60330, 55 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 23780,75 грн.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним у розмірі 155 583,02 грн., понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2333,70 грн.

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 20.01.2021 позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором в загальному розмірі 131802,27 грн, судовий збір у сумі 1977,15 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 16944 грн ( а.с. 79-81).

16.12.2021 представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Бушний О.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ( а.с. 97-99).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11.01.2022 заочне рішення суду від 20.01.2021 року скасовано та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. ( а.с.153-154).

Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без представника позивача, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити..

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (а.с. 159-160, 171-172).

В судовезасідання представниквідповідача ОСОБА_1 -адвокат БушнийО.О.не з`явився, наадресу судунаправив клопотання,де проситьрозглядати справубез йогоучасті. Просить відмовити у задоволенні позову(а.с. 163-165).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бушний О.О. зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 перестав виконувати щомісячні зобов`язання з погашенням кредиту з 09.07.2014 року, таким чином, саме з 09.07.2014 року у позивача виникло право пред`явити вимогу до відповідачів щодо повернення кредиту. Позивач звернувся до суду з позовом лише 20.11.2020 року, в той час як загальний строк позовної давності сплив 08.09.2017 року

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між позичальником ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 26.10.2011 року був укладений кредитний договір № 14-79/11-00210-с-а, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100000,00 грн. зі сплатою 15,99 % річних (а.с. 8-17).

Відповідно до п. 1.6.1 кредитного договору (частини № 2) позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суду отриманого за цим договором кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту та відповідно до умов встановлених п. 1.5 цього договору.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань по цьому договору позичальник несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі, а саме: 3.1.1 за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та щомісячної комісійної винагороди у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов`язання за кожний день прострочки.

З метою забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, банк та ОСОБА_2 уклали Договір поруки № 14-79/11-00210-с-а/1 від 16.08.2013 року (а.с. 18-21), відповідно до умов якого, поручитель ОСОБА_2 та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 03.10.2018 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 14-79/11-00210-с-а та Договором поруки № 14-79/11-00210-с-а /1 (а.с. 24-26).

Відповідно умов договору поруки, поручителем ОСОБА_2 забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань з кредитним договором і в тому випадку, якщо за будь-якою з підстав, зазначених в законодавстві, право вимоги до боржника, що випливає з кредитного договору, перейде від кредитора до третьої особи. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідачів, а ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» втратив такі права.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 21.09.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 131802, 27 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 71471, 72 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 60330, 55 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 23780, 75 грн (а.с. 22-23).

Пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК Українипередбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно дост. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 541 ЦК Українисолідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україниу разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) в сумі 71471,72 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 60330,55 грн.

Стосовно вимог про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) в сумі 23780, 75 грн слід зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, викладений у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 4 липня 2018 року № 14-154цс18, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, в справі що розглядається, з урахуванням строку дії Договору кредиту, а саме до 25.10.2018 року, право позивача на нарахування заборгованості за нарахованими відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості в сумі 23780, 75 грн відсутнє, однак, водночас кредитор набуває право стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на підставіст.625ЦК України з 25 жовтня 2018 року. Але, враховуючи, що позов не містить даної вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат на підставіст. 625 ЦК України, стягнення заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості ) в сумі 23780, 75 грн не підлягають стягненню.

Щодо посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бушного О.О. про сплив строку позовної давності, то слід зазначити наступне.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530,631 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252 - 255 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до умов кредитного договору сторони встановили, що датою остаточного повернення кредиту є 25 жовтня 2018 року (пункт 2), так і строки виконання зобов`язань з погашенням щомісячних платежів, останній з яких і підлягав виконанню у строк не пізніше 25 жовтня 2018.

Відповідно до п.1.6 частини №2 кредитного договору Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманого за цим договором кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту та відповідно до умов встановлених п.1.5 цього Договору

Згідно п.1.5.3.1 у випадку несвоєчасного повернення кредиту або несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом, як у випадку настання строку повернення кредиту (його частини) та/або строку сплати процентів, так й у випадку виникнення відповідно до умов цього договору зобов`язання позичальника достроково повернути кредит та сплатити проценти, банк має право видати наказ про примусову сплату боргового зобов`язання. Зазначене положення є правом, але не обов`язком банку, та не звільняє Позичальника відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредиту.

Також в п. 1.9.1. сторони дійшли згоди, що у випадку невиконання позичальником зобов`язання понад 30 днів, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов`язаний зробити повне погашення заборгованості за цим договором протягом 10 днів.

В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачам вимоги позивальника про дострокове повернення суми кредиту.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у 3 роки.

Отже, подавши до суду позов 24.11.2020 року позивач не пропустив строків позовної давності.

Також, відповідно до ст.. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема розподілу судових витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першоїстатті 133 ЦПК України).

Згідно зістаттею 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ТОВ «Вердикт Капітал» висуває вимогу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, в підтвердження чого надає копію договору, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Вердикт» про надання правової допомоги № 21-12/2019 від 21.12.2019 (а.с.43), прайс-лист Адвокатського об`єднання «Вердикт», затверджений Рішенням загальних зборів № 11 від 14 січня 2019 року (а.с. 42), платіжне доручення № 154600002 від 19 жовтня 2020 року (а.с. 47), копію заявки про надання юридичної допомоги № 86 від 04 жовтня 2020 року (а.с. 48), та копію Акту № 8 про надання юридичної допомоги від 16.10.2020 (а.с. 49).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не висували вимог про зменшення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.

Відтак з урахуванням ч. 1ст. 141 ЦПК України,керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права та часткового задоволення позову (84,72%) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає стягненню сума витрат на правничу допомогу у розмірі 16944, 00 грн (20000 х 84,72 % = 16944, 00 грн).

Судовий збір, відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно судовий збір, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» становить (2333,75х84,72% = 1977,15 грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,76,141,247,258,263-265,268,273,280-283,354,355 ЦПК України, ст.ст.510,512,514,525-527,543,554,610,611,625,1048,1049,1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) заборгованість за Кредитним договором № 14-79/11-00210-с-а від 26.10.2011 у розмірі 131802, 27 ( сто тридцять одна тисяча вісімсот дві) грн 27 коп, яка складається із заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) в сумі 71471,72 грн. та заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 60330,55 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1977 (одна тисяча сімдесят сім) грн 15 коп.

Стягнути солідарно з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) витрати на правову допомогу у розмірі 16944 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн 00 коп.

В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) .

Відповідач1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: С.М. Скрипник