Ухвала суду № 103540974, 23.02.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2001/22

Провадження № 2-з/234/71/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Юр`єва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету позову приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, приватний нотаріус Києво Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмету позову приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, приватний нотаріус Києво Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21.02.2022 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66133197, що здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем на підставі виконавчого напису № 57849 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 25126, 08 грн., та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2512,61грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову надійшла до суду разом із позовною заявою 21.02.2022 року, передана судді 22.02.2022 року.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича перебуває виконавче провадження ВП № 66133197 з примусового виконання виконавчого напису № 57849 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 25126, 08 грн., та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2512,61грн.

Оскільки приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 57849 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 25126,08 грн., про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2512,61грн., у виконавчому провадженні ВП № 66133197, яке знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича.

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк».

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 57849 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 25126,08 грн., про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2512,61грн., у виконавчому провадженні ВП № 66133197, яке знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам судового розгляду та приватному виконавцю.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва