Ухвала суду № 103539739, 22.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1651/22

Провадження №2-з/201/62/2022

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

22 лютого 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (справа передана судді 21.02.2022р.)

В обґрунтування заяви представник заявника - адвокат Липовський Д.В. (діє на підставі довіреності від 16.11.2021р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю), посилався на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . В січні 2022р. заявник отримав інформацію, що предмет іпотеки відчужений на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, однак звернувшись до суду із адвокатським запитом, представник дізнався, що рішення судом не ухвалювалося. Заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 , а тому просив накласти заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою представника ТОВ «Довіра та Гарантія» про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову, вважаю за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З наданих заявником доказів вбачається, що 24.10.2007р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 1485-Н/1, за умовами якого, з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору № 8/2007/840-К/1485-Н від 24.10.2007р. ОСОБА_1 передав в іпотеку, а банк прийняв предмет іпотеки, яким є нерухоме майно- квартира АДРЕСА_1 ).

29.04.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив, а товариство набуло право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або ФОП та /або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Через сайт «PROZORRO» (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-03-06-000038-b) самостійно перевірена інформація щодо укладення договору про відступлення права вимоги від 29.04.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL3N216867 від 29.04.2020р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1485-Н, укладеним з ОСОБА_1 , та за договором іпотеки № 1485-Н/1, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В.

Представником заявника надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.01.2022р., з якої вбачається наступне.

З 16.01.2008р. власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 24.10.2007р., серія ВКА № 675334.

24.10.2007р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження щодо вищевказаної квартири, на підставі договору іпотеки № 1485-Н/1 від 24.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В.

Також, 24.10.2007р. в Державному реєстрі іпотек було зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки за договором іпотеки № 1485-Н/1 від 24.10.2007р., де іпотекодателем вказаний ОСОБА_1 , а іпотекодержателем ВАТ «КБ «Надра».

05.03.2015р. приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б. була проведена державна реєстрація прав та їх обтяжень на вищевказану квартиру та право власності 11.03.2015р. зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2015р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., серія та номер 474.

До цього, власниками нерухомого майна в реєстрі зазначені ОСОБА_3 ( реєстрація права власності 06.03.2015р. та припинення права власності 11.03.2015р.) та ОСОБА_4 (реєстрація права власності 05.03.2015р., припинення права власності 06.03.2015р.).

З деталізованої інформації про іпотеку вбачається, що іпотека, яка виникла на підставі договору іпотеки № 1485-Н/1 від 24.10.2007р., припинена 06.03.2015р. на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/8614/14-ц (провадження № 2/201/2246/2014).

За інформацією, що міститься у листі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № Л-еп224/2022 від 20.01.2022р. цивільна справа № 201/8614/14 (провадження № 2/201/2246/2014) за позовом ОСОБА_4 не перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та рішення суддею Демидовою С.О. не ухвалювалося.

В розділі Інформації з Державних реєстрів «Деталізована інформація про обтяження» зазначено, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/8738/17 було проведену державну реєстрацію прав та їх обтяжень та накладений арешт на нерухоме майно ( запис про обтяження № 21067076).

В Автоматизованій системі документообігу суду переглянута ухвала по справі № 201/8738/17 та встановлено, що слідчим суддею Ходаківським М.П. у кримінальному провадженні №12017040650002026 від 09.06.2017р. був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2

06.07.2021р. запис про обтяження № 21067076 був припинений на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/17654/19 (провадження № 1-кс/932/1213/21).

Також в Державному реєстрі наявна інформація про зміни обтяження, з якої вбачається, що державна реєстрація обтяження (запис № 18746195 від 27.01.2017р.) проводилась на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/700/17 в інтересах Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та 08.08.2019р. обтяження було припинено на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду у справі № 199/3954/18 (провадження № 11-кп/803/1669/19).

З вищевикладеного вбачається, що відносно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 вчиняються дії, пов`язані з перереєстрацією права власності, накладенням, скасуванням обтяження (в тому числі на підставі ухвал у кримінальних провадженнях) та скасуванням іпотеки.

При цьому, інформація, що міститься в Державних реєстрах свідчить про наявність й кримінальних проваджень, в рамках яких також накладався арешт на вищевказану квартиру.

Отже, суд вважає обґрунтованими припущення ТОВ «Довіра та Гарантія», яке набуло право іподекодержателя за договором іпотеки № 1485-Н/1 від 24.10.2007р., що невжиття заходів забезпечення позову може мати негативні наслідки у разі задоволення позову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (треті особи ПАТ «КБ «Надра», приватний нотаріус ДМНО Кретова Н.Б.) про визнання права іпотекодержателя на квартиру АДРЕСА_1 .

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову також враховано, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими на майбутнє позовними вимогами, а також направлені на ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Довіра тагарантія» провжиття заходів забезпеченняпозову до подачі позовної заяви задовольнити.

Накласти заборону на вчинення дій щодо відчуження будь-яким шляхом, будь-якими особами, у будь-який спосіб, у тому числі шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені частинами 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Заявник:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. № 8, ЄДРПОУ - 38750239);

Власник майна:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.