Ухвала суду № 103539730, 23.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1516/22

Провадження №1-кс/201/460/2022

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді Батуєва О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить слідчого суддю зобов`язати службових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентованоглавою 26 Кримінального процесуального кодексу України(КПК України), параграфом 1,ст. 303-308 КПК України.

Зокрема, пунктом 1 частини 1статті 303 КПК Українипередбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Оскільки скарга подана на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, суд повинен для розгляду цього питання встановити не тільки факт їх бездіяльності, а також якої процесуальної дії така скарга стосується (тобто, стосовно чого прокурор не вчинив дій, які слідчий був зобов`язаний вчинити відповідно до процесуального закону). Це необхідно для, зокрема, визначення підстав для задоволення скарги, або ж повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.

Слідчий суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1ст. 304 КПК України, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1ст. 303 КПК України).

Вивчивши скаргу встановлено, що скарга подана ОСОБА_1 . Втім, скаржник не вказує, коли він направив скаргу до Офісу Генерального прокурора, не вказує про її зміст, не долучає її копію, не зазначає коли йому стало відомо про факт невнесення відомостей до ЄРДР. Клопотань про поновлення пропущеного строку для подання скарги скаржником не заявлено.

Крім того, зі змісту долученого скаржником оригіналу відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури від 26.11.2021 року неможливо встановити про зміст поданої ним заяви, її вимоги. Так, вказаною відповіддю заявника повідомлено, що за його зверненням, яке подано 09.07.2021 на особистому прийомі в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради», проведено перевірку та про її результати 10.08.2021 за №20-4273-21 надано ґрунтовну письмову відповідь. Крім того, за фактами, які викладені у його зверненнях, у тому числі на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2021, обласною прокуратурою 25.11.2021 розпочато кримінальне провадження №42021040000000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127 КК України. Також заявнику повідомлено, що його звернення щодо дій співробітників органів поліції Кіровоградської області направлено для розгляду до Кіровоградської обласної прокуратури.

Кримінальний процесуальний закон встановлює підстави для повернення скарги у частині 2статті 304 КПК України, а підставу для відмови у відкритті провадження по скарзі у частині 4статті 304 КПК України.

Слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1статті 7 КПК України). Слідчий суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справіMoreira Ferreira проти Португалії (no. 2)від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації.

Отже, з урахуванням обставин та відсутності доказів, що підтверджують важливі фактичні обставини, які необхідно встановити для розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304,370 КПК України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Батуєв