Вирок № 103539620, 23.02.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2285/19

Провадження № 1-кп/210/84/22

"23" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретарів судового засідання: Соколовської Т.О., Реви К.В.,

прокурорів: Ганського В.В., Кіковки С.С., Петрова В.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12019040710000482 від 03 квітня 2019 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, до взяття під варту не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05 квітня 1990 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.206 ч.1 КК СРСР, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі;

2) 13 жовтня 1993 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.206 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 06 місяців виправних робіт;

3) 03 липня 1995 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.141 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року виправних робіт;

4) 02 березня 2001 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.229-6 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі;

5) 12 вересня 2003 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, за ст.121 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 07 років позбавлення волі. Звільнився 17 червня 2008 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26), згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2008 року, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на невідбутий термін покарання 02 роки 01 місяць 18 днів;

6) 30 вересня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. Звільнився 21 лютого 2017 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21), по відбуттю строку покарання;

7) 15 січня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.263 ч.1 КК України, до покарання у вигляді у вигляді 03 років позбавляння волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 01 рік;

8) 02 серпня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 02 роки;

9) 12 червня 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі;

10) 07 серпня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 08 місяців позбавлення волі;

11) 10 вересня 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.263 ч.1, ст.360, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 08 місяців позбавлення волі;

12) 27 квітня 2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.ч.1, 4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 08 місяців позбавлення волі;

13) 15 червня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 08 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №5Б, що по вулиці Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи злочинний намір та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з трансформаторної підстанції №138 вентиляційну решітку розмірами 980*1800мм. та вагою 49кг., яка належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», після чого з викраденим з місця вчинення злочину у зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Загальна сума завданої злочинними діями майнової шкоди АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1409, становить 637,00 гривень.

Крім того, 04 квітня 2019 року, о 13 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в торговому залі магазину «Продукти-636» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 9-В в Металургійному районі, побачив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого у нього виник злочинний намір на таємне викрадення майна останньої.

В подальшому ОСОБА_1 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої ОСОБА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав гаманець коричневого кольору, який знаходився у кошику який тримала при собі ОСОБА_2 та в якому був паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та грошові кошти у розмірі 350,00 гривень, після чого утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Загальна сума завданої ОСОБА_2 майнової шкоди складає 350,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Вказував на те, що крадіжки вчиняв в силу тяжкого матеріального становища, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Заявлений потерпілим АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» цивільний позов визнав повністю. Зазначив, що викрадене ним майно частково він звернув на свою користь. Викрадені гаманець та паспорт повернуто потерпілій ОСОБА_2 .

Потерпілі ОСОБА_2 та представник потерпілого АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Ківгіла С.П. при розгляді справи присутніми не були, кожен окремо надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Ківгіла С.П. підтримав заявлений цивільний позов до обвинуваченого. Потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на його пред`явлення роз`яснено. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності потерпілої ОСОБА_2 та представника потерпілого АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Ківгіла С.П.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_1 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних нетяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі. Майнові збитки відносно потерпілого АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не відшкодовано, заявлено цивільний позов. Відносно потерпілої ОСОБА_2 майнові збитки відшкодовано частково шляхом повернення викраденого майна, викрадені грошові кошти не повернуто. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, провину визнав повністю, до взяття під варту не працював, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, характеризується задовільно.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_1 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілій ОСОБА_2 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 350,00 гривень, котрий не відшкодовано. Цивільний позов не заявлено, право потерпілій на його пред`явлення роз`яснено.

Потерпілому АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 637,00 гривень, котрий не відшкодовано, заявлено цивільний позов.

При вирішенні цивільного позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.127 ч.2 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.ст.128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_1 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» була заподіяна матеріальна шкода, тому вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто обвинуваченим ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи надані докази, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 позовних вимог, заявлений АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» цивільний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, останнього було етаповано для розгляду даної справи, та тимчасово залишено за судом, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк відбуття покарання продовжити рахувати з 30 травня 2019 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 08 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання продовжити рахувати з 30 травня 2019 року.

Цивільний позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», код ЄДРПОУ: 23359034, юридична адреса: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - 637,00 гривень (шістсот тридцять сім гривень).

Речові докази перераховані на арк.крим.пров.№57, а саме гаманець коричневого кольору та паспорт на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі повернуто потерпілій ОСОБА_2 , залишити у останньої за належністю.

Матеріали кримінального провадження №12019040710000482 від 03 квітня 2019 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/2285/19, провадження №1-кп/210/84/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович