Ухвала суду № 103534604, 23.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 лютого 2022 р. Справа № 480/214/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства "Карла Маркса-2" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.12.2021 №235312.

Ухвалою суду від 12.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

22.02.2022 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити у виконавчому провадженні №68411838, відкритому на виконання виконавчого документа - постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №235312 від 06.12.2021, стягнення з Приватного підприємства "Карла Маркса-2" штрафу в розмірі 17000, 00 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі № 480/214/22.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що ним отримана постанова Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження № 68411838 щодо стягнення з позивача штрафу 17000,00 грн. на підставі постанови № 235312, виданої 06.12.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Позивач зазначає, що на підставі відкритого виконавчого провадження державний виконавець може вчиняти дії щодо примусового стягнення з нього коштів та інші дії: накладення арешту на кошти, майно боржника, а отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до набрання законної сили рішенням по даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягненя у виконавчому провадженні ВП №68411838.

Дослідивши доводи представника позивача, викладені в заяві про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що постанова № 235312 від 06.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн. звернена до примусового виконання, державним виконавцем Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Новіковою Д.С. 31.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68411838, при цьому ухвалою суду від 12.01.2022 відкрито провадження по справі про її скасування та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову ПП "Карла Маркса-2" шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68411838, яке здійснюється за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №235312, винесеною 06.12.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі №480/214/22 - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №68411838 з виконання постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 235312 від 06.12.2021 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя А.Б. Діска