Вирок № 10353420, 07.07.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

КОПИЯ Дело № 1 435/ 2010 г.

ПРИГОВОР

именем Украины

7 июля 2010 г.

Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Кухарского А.И.

при секретаре Комиссаровой В.Ю.

с участием прокурора Артеменко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Керчи, гражданина Украины, образование средне-специальное, женатого, работающего водителем в ККПП «Керчьтроллейбус», проживающего АДРЕСА_1,ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2009 года примерно в 21 час. 15 мин. в темное время суток ОСОБА_1, управляя троллейбусом ЮМЗ-т2-09 р/н 005 ККПП «Керчьтроллейбус», двигаясь по установленному маршруту по ул. Свердлова со стороны автовокзала в сторону ул. Ворошилова в г. Керчи, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находился пешеход ОСОБА_2, переходивший проезжую часть справа налево по ходу движения троллейбуса, а затем при обнаружении приближающегося троллейбуса изменившего первоначальное направление своего движения на противоположное, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на ОСОБА_2, которому были причинены телесные повреждения от которых 28 июня 2009 года скончался в ТМО -1 г. Керчи. Своими действиями водитель троллейбуса ОСОБА_1 нарушил п.12.3 и 18.1 Правил дорожного движения, а именно п. 12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; п. 18.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 23 июня 2009 года он управлял троллейбусом находясь на своей смене. Примерно в 21 час. 15 мин. он двигался с пассажирами с центра города по ул. Свердлова в строну ул. Ворошилова. Подъезжая к остановке « Моррыбпорт», перед которой имеется пешеходный переход, сбросил скорость для заезда в «карман» и когда двигался по правой полосе движения неожиданно увидел на пешеходном переходе «светлое пятно», в связи с чем по инерции сделал движение рулем в лево, услышал удар с правой передней стороны и остановился. Выйдя из троллейбуса, увидел, что возле правого переднего колеса на пешеходном переходе рядом с бордюром лежит человек. Мужчина стонал, был без сознания, от него ощущался запах спиртного, в связи с чем о происшедшем было сообщено в «скорою помощь» и ГАИ. По приезду «скорой помощи», мужчина сразу же был госпитализирован.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, что явствует из совокупности следующих доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_2 был его братом, проживал с семьей, имея троих детей в пос. Багерово, и после получения производственной травмы получал пенсию по инвалидности. 23 июня 2009 года около 22 часов ему позвонила жена брата и сообщила, что последнего нет дома и не отвечает его мобильный телефон. На следующий день жена брата сообщила, что мобильный телефон заработал и какая-то женщина ответила, что владелец телефона находится в коме в ТМО-1. Он прибыл в больницу, где узнал, что брат пострадал в результате наезда на него троллейбуса.

Свидетель ОСОБА_4 показала, что 23 июня 2009 года около 21 часа она находилась на остановке «Моррыбпорт» в строну пос. Аршинцево, ожидая маршрутное такси. На улице были сумерки и в какой-то момент увидела, что по тротуару идет мужчина, который подошел к пешеходному переходу, приостановился, после чего стал пересекать проезжую часть. В это время к пешеходному переходу с небольшой скоростью двигался троллейбус, а мужчина, дойдя до середины полосы движения троллейбуса, вдруг резко развернулся и сделал движение назад, как бы пытаясь уйти от приближающегося троллейбуса. Водитель троллейбуса никаких действий для избежания наезда на пешехода не принимал и продолжая движение ударил пешехода правой угловой частью троллейбуса. От удара пешеход отлетел к бордюру, где и остался лежать. До её отъезда скорая помощь не прибыла, а она на следующий день уехала в г. Киев и вернулась в г. Керчь спустя два месяца. 24 сентября 2009 года, когда она ехала в троллейбусе, в водители узнала участника ДТП, поинтересовалась у водителя о последствиях и её удивило, что водитель до сих пор работает, после чего обратилась в органы милиции и прокуратуры.

Свидетель ОСОБА_5 показала, что работает в должности кондуктора и 23 июня 2009 года работала в смену с водителем троллейбуса ОСОБА_1. Около 21 часа двигались по ул. Свердлова в сторону ул. Ворошилова, в салоне находились пассажиры, которые сидели, а она занимала место кондуктора в середине салона. В районе остановки «Моррыбпорт» она ощутила звук удара о кузов троллейбуса в то время когда троллейбус притормаживал перед заездом в карман остановки. Когда троллейбус остановился, она с водителем ОСОБА_1 вышли и увидели лежащего на проезжей части мужчину. Была вызвана скорая помощь и на следующем подошедшем троллейбусе под управлением водителя ОСОБА_6 она поехала работать дальше.

Аналогичное явствует из показаний свидетеля ОСОБА_6, водителя троллейбуса, подъехавшего после ДТП.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, следует, что она работает врачом на станции скорой помощи и 23 июня 2009 года выезжала на место ДТП в районе остановки «Моррыбпорт», где троллейбус сбил пешехода. Оказав первую медицинскую помощь, доставили пострадавшего в больницу, а присутствующий на месте происшествия водитель утверждал, что пешеход был пьян и ударился о троллейбус.

По заключению судебно-медицинской смерть ОСОБА_2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в форме кровоизлияний над- и под оболочками головного мозга, ушиба головного мозга, перелома костей основания черепа, которая осложнилась отёком сдавлением головного мозга. Также при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_2 была обнаружена сочетанная тупая травма тела (головы, груди и конечностей), которая применительно к живым лицам имеет признаки тяжкого телесного повреждения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данная тупая травма тела могла образоваться от травматических воздействий тупых предметов в условиях автомобильной травмы у пешехода в результате столкновения с автотранспортным средством вагонного типа.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы расположение троллейбуса на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, обнаружены следы бурого цвета между бордюрным камнем и боковой поверхностью троллейбуса и в то же время на проезжей части следов шин не имеется и следы торможения не отобразились.

По заключению судебно-автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановки водитель троллейбуса ЮМЗ Т2-Е9 р/н 005 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 и 18.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым - при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность.

Суд полагает, что досудебным следствием действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. 286 ч. 2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего. Именно нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ОСОБА_1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями смертью ОСОБА_2 подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою признал полностью, подтвердив, что действительно при управлении троллейбуса совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу. Однако в процессе досудебного следствия ОСОБА_1 вину свою не признавал и показывал, что мужчина неожиданно выбежал на пешеходный переход и ударился в боковую часть троллейбуса. Однако в процессе досудебного следствия изучалась версия подсудимого и обстоятельства данного ДТП, изложенные ОСОБА_1, по заключению автотехнической экспертизы, являются технически несостоятельными. В то же время обстоятельства ДТП, изложенные свидетелем ОСОБА_4 не лишены технической состоятельности и более того, при исследовании трупа ОСОБА_2 судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что первая фраза механизма образования закрытый сочетанной тупой травмы тела- удар поверхностью кузова автотранспортного средства вагонного типа в правую височную область головы и правой боковой поверхности грудной клетки, а также по правой верхней конечности. Именно данный вывод эксперта совпадает с показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая показала, что мужчина, находясь на пешеходном переходе, неожиданно развернулся правым боком по отношению к движущемуся троллейбусу пытаясь как бы обратно уйти на тротуар и в этот момент был сбит троллейбусом.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер преступления, его общественную опасность и тяжесть содеянного. ОСОБА_1 ранее не судим, работает и характеризуется только с положительной стороны и с учетом беременности у жены, претензий со стороны потерпевших и не решения их подсудимым в течение более года, наказание следует определить только реальным в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с применением дополнительного наказания.

В процессе досудебного следствия близкими родственниками погибшего ОСОБА_2Ш матерью ОСОБА_9, отцом ОСОБА_10 и братом ОСОБА_3 заявлены исковые требования к ОСОБА_1 и ККПП «Керчьтроллейбус» о взыскании морального ущерба в пользу каждого из них по 500000 гр. Также ОСОБА_11 к этим же ответчикам заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в связи с понесенными затратами на лечение в сумме 3535 гр. 63 коп., установленном памятником и понесенными расходами в сумме 1150 гр., а также о взыскании в её пользу морального вреда в размере 500000 гр. и в пользу каждого из троих детей моральный вред по 300000 гр. Кроме этого, прокурором г. Керчи также заявлен иск к ОСОБА_1 в пользу Керченской горбольницы № 1 о взыскании понесенных расходов на лечение ОСОБА_2 в течении 5 дней в сумме 1683 гр. 57 коп. Рассмотрев предъявленные гражданские иски, суд приходит к выводу, что иск прокурора в интересах больницы следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_1 1683 гр. 57 коп. согласно приложенного расчета, как с лица, от действий которого, ОСОБА_2 был госпитализирован и на лечение которого были потрачены указанные средства. Также следует удовлетворить иск ОСОБА_11 о взыскании с ОСОБА_1 в её пользу понесенных затрат на лечение мужа в больнице и расходов по установлению памятника (3535 гр. 63 коп. + 1150 гр.) в общей сумме 4685 63 коп. Также близким родственникам в связи с гибелью ОСОБА_2 был нанесен моральный вред и с ОСОБА_1, как лица причинившего такой вред, в соответствии со ст. 1167 ГК Украины в пользу каждого из истцов следует взыскать по 20000 гр.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года .

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 7 июля 2010 года

Вещественные доказательства одежду и обувь хранящиеся у ОСОБА_3, оставить ему же.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_13 по 20000 гр. каждому в счет возмещения морального вреда; в пользу ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 4685 гр. 63 коп., моральный вред в размере 80000 гр., а всего 84685 гр. 63 коп.; в пользу Керченской городской больницы № 1 ( р/с 35420010000832 МФО 824026 ОКПО 20669047 ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь 1683 гр. 57 коп., а также судебные издержки в доход государства в размере 563 гр. 04. коп.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд.

Копия верна: Судья (Кухарский А.И.) подпись

Судья -