Рішення № 103532710, 21.02.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2022 рокуСєвєродонецькСправа № 360/6521/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Петросян К.Є.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Матусевича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі ГУНП в Луганській області або відповідач), відповідно до якого позивач, з урахуванням уточнення від 18.11.2021, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 21.09.2021 №2599 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 21.09.2021 №353 о/с «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області з 01.10.2021;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.10.2021 до дня ухвалення рішення суду.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що позивач з 07.11.2015 перебував на службі на посаді старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Наказом відповідача від 21.09.2021 №2599 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, та з 30.09.2021 відповідно до наказу відповідача від 21.09.2021 №353 о/с «По особовому складу», позивача звільнено зі служби в Національній поліції в Луганській області згідно ст. 77 ч. 1 п. 6 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Позивач зауважує, що в ході службового розслідування відповідачем не встановлено та не підтверджено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, у зв`язку зі чим, вважає звільнення незаконним, а накази відповідача від 21.09.2021 №2599 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та від 21.09.2021 №353 о/с «По особовому складу» протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Службовим розслідуванням, проведеним відповідачем за фактом затримання ОСОБА_1 працівниками ТУ ДБР та внесення відомостей до ЄРДР, не встановлено наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, а також не встановлено юридичної кваліфікації проступку, вини позивача у будь-якому дисциплінарному проступку.

Фактично висновок про наявність в діях позивача вчинку, який слугував підставою для застосування дисциплінарного стягнення, був зроблений за результатами службового розслідування, проведеного за фактом внесення відомостей до ЄРДР та затримання позивача працівниками ТУ ДБР. Будь-яких інших порушень трудової дисципліни під час службового розслідування не встановлено. Дисциплінарна комісія відтворила лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які у своїй сукупності надали органам досудового розслідування підстави допускати, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення.

На думку позивача, виключно вироком суду можуть бути підтверджені обставини, описані у висновку службового розслідування та в наказі про накладення дисциплінарного стягнення в частині того, чи мали місце відповідні дії щодо отримання неправомірної вигоди.

При цьому, у матеріалах справи відсутній вирок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, а сама по собі інформація про факт порушення відносно позивача кримінального провадження не підриває авторитет поліції, оскільки не є установленим фактом вини позивача у скоєнні кримінального правопорушення та не свідчить про скоєння дисциплінарного проступку та порушення Присяги працівника поліції.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що його вина у вчиненні вказаного дисциплінарного правопорушення є недоведеною.

На підставі викладеного, вважає прийняті відповідачем накази протиправними та такими, що порушують права позивача.

Представник ГУНП в Луганській області позов ОСОБА_1 не визнав, про що 13.12.2021 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив таке (а.с 67-89).

Наказом ГУНП в Луганській області від 01.09.2021 № 2402 було призначено проведення службового розслідування за фактом затримання працівниками ТУ ДБР начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 та спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 , внесення до ЄРДР, а також можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Луганській області.

Підставою призначення службового розслідування та видання наказу ГУНП в Луганській області від 01.09.2021 № 2402 згідно мотивувальної частини наказу послугував той факт, що 01.09.2021 до ГУНП в Луганській області надійшла інформація про затримання в смт. Новопсков Луганської області працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 та спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 62021050020000154 від 13.07.2021 за ч.3 ст. 368 КК України.

З наказом ГУНП в Луганській області від 01.09.2021 року № 2402 «Про призначення проведення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» позивач 08.09.2021 був ознайомлений під особистий підпис.

20.09.2021 начальником ГУНП ОСОБА_3 був затверджений висновок «Про результати службового розслідування за фактом затримання працівниками ТУ ДБР, начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 та спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 , внесення до ЄРДР, а також можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Луганській області»

Отже, службове розслідування за фактом затримання працівниками Луганського управління ТУ ДБР ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 та внесення відомостей до ЄРДР було проведено у строки, визначені нормативно-правовими актами.

Зауважив, що в матеріалах службового розслідування містяться пояснення позивача, які написані власноруч та датовані 08.09.2021, внаслідок чого позивачу надавалася можливість під час проведення службового розслідування скористатися усіма правами, визначеними Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що ст. лейтенант поліції ОСОБА_1 в період з 2018 року по теперішній час два рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, зокрема наказом Старобільського РУП ГУНП в Луганській області від 14.09.2021 № 487 накладено стягнення у вигляді догани.

Крім того, за 2021 рік ст. лейтенант поліції ОСОБА_1 два рози попереджався про необхідність дотримання службової дисципліни: наказом Старобільського РУП ГУНП в Луганській області від 28.04.2021 № 217; наказом Старобільського РУП ГУНП в Луганській області від 16.08.2021 № 438.

Згідно резулятивної частини висновку від 20.09.2021 дисциплінарною комісією були встановленні обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність позивача а саме: обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського є позитивна службова характеристика, обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського є настання тяжких наслідків, які негативно вплинули на авторитет Національної поліції України серед населення та довіру громадян до поліцейських.

Наказом ГУНП в Луганській області від 21.09.2021 № 2599 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. З наказом від 21.09.2021 року № 2599 позивач був ознайомлений під особистий підпис 22.09.2021.

На виконання дисциплінарного наказу, у відповідності до ст. 22 Статуту, наказом ГУНП в Луганській області від 21.09.2021 № 353 о/с ОСОБА_1 за ст.77 ч.1 п.6 ( у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) було звільнено зі служби в поліції з 30.09.2021. Згідно розписки від 30.09.2021 позивач отримав у відповідача витяг з наказу про звільнення та трудову книжку.

З урахуванням викладеного відповідач зазначає, що під час призначення, проведення службового розслідування, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , відповідач діяв виключно на підставі діючого законодавства та у спосіб, встановлений нормативно-правовими актами, а тому права позивача порушені не були.

Щодо твердження позивача про відсутність у його діях дисциплінарного проступку зазначив наступне.

Під час службового розслідування на підставі належних письмових доказів дисциплінарною комісією було встановлено, що 01.09.2021 до ГУНП в Луганській області з відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області надійшла інформація про затримання працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську (далі - ТУ ДБР) начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 та старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення вказаного відділу поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з вимаганням та отриманням останніми від громадянина ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 11000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та не втручання в його господарську діяльність (ЄО відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції ГУНП № 2459 від 01.09.2021).

01.09.2021 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №62021050020000154 від 13.07.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, о 16.00 працівниками ТУ ДБР затримано капітана поліції ОСОБА_2 та о 15.45 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з вимаганням та отриманням останніми від громадянина ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 11000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та не втручання в його господарську діяльність, а саме зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів.

Крім цього встановлено, що працівниками ТУ ДБР було здійснено обшуки приватних транспортних засобів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1 та капітана поліції ОСОБА_2 - Мазда СХ-7, н.з. НОМЕР_2 , в ході яких вилучено грошові кошти загальною сумою 9500 гривень (факт отримання останніми грошових коштів в сумі 1500 гривень було задокументовано під час проведення попередніх заходів).

01.09.2021 працівниками ТУ ДБР, на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2021, проведено обшуки службових кабінетів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розташованих в адміністративній будівлі відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області.

За наявною інформацією, в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_2 вилучено грошові кошти загальною сумою 2400 грн.

02.09.2021 до ГУНП в Луганській області надійшла інформація про те, що працівниками ТУ ДБР повідомлено капітану поліції ОСОБА_2 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З тексту вказаної підозри встановлено, що нехтуючи нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, начальник відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 та старший спеціаліст-криміналіст слідчого відділення відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 , будучи службовими особами, здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб вчинили корупційне кримінальне правопорушення.

02.09.2021 інформація про затримання капітана поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України була оприлюднена на офіційному сайті Луганської обласної прокуратури та набула значного суспільного резонансу, що негативно впливає на авторитет Національної поліції України серед населення та довіру громадян до поліцейських.

З урахуванням викладених обставин дисциплінарна комісія дійшла обґрунтованого висновку, що зазначена подія стала можливою в наслідок особистої недисциплінованості, безвідповідального ставлення до виконання своїх службових обов`язків, порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 6, ч. З, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, п.п. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу II Правил 15 і 16 етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо неухильного дотримання та зміцнення дисципліни і законності. Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумповані поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України, з боку старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ст. поліції ОСОБА_1 .

Відповідач зазначає, що вирішення питання про правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Висновком службового розслідування встановлено факт неналежного виконання ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 своїх безпосередніх обов`язків, що призвело до затримання його працівниками ТУ ДБР і Луганського управління ДВБ НПУ, та його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вкрай негативно вплинуло на авторитет Національної поліції України серед населення та довіру громадян до поліцейських.

Таким чином, зазначена подія, що проявилася у затриманні позивача працівниками ТУ ДБР і Луганського управління ДВБ НПУ, вручення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення стала наслідком його низьких ділових та моральних якостей, недотримання ним вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ігнорування Закону України «Про Національну поліцію» та Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 №1179.

При цьому, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

З урахуванням викладеного відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю.

В свою чергу, 20.12.2021 позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив відповідача (а.с.190-192), відповідно до якого зазначено, що виключно вироком суду можуть бути підтверджені обставини, описані у висновку службового розслідування та в наказі про накладення дисциплінарного стягнення стосовно того, чи мали місце з його боку дії зі вступу у неділові стосунки з іншою особою та вимаганні неправомірної вигоди.

З огляду на наведені норми законодавства, висновки відповідача, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, а також щодо вступу у неділові стосунки, отриманні неправомірної вигоди є протиправними, оскільки сформовані на підставі припущень і без наявності на час прийняття спірних наказів вироку суду про визнання мене винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, який набрав законної сили.

Таким чином, на думку позивача, під час службового розслідування відповідачем не було встановлено щодо жодних вчинків (дій чи бездіяльності) ОСОБА_1 , які містять ознаки порушення ним саме службової дисципліни, ніж ті, які є предметом доказування в кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 02.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.23-25).

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи визначено в порядку загального позовного провадження (а.с.56-57).

Ухвалою суду від 15.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с.139).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні пред`явленому позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , є учасником бойових дій згідно посвідчення НОМЕР_4 від 30.10.2015, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

Позивач з 25.06.2006 проходив службу в органах МВС, та з 07.11.2015 в Національній поліції України, що підтверджується трудовою книжкою від 30.06.2005 серії НОМЕР_5 (а.с.10-11).

Наказом ГУНП в Луганській області від 12.08.2021 № 290 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0121960) призначено страшим спеціалістом-криміналістом слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області (а.с.105).

Наказом ГУНП в Луганській області від 01.09.2021 № 2402 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції, встановлення причин і умов його вчинення, а також наявності вини поліцейських, керуючись вимогами ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції, затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018, призначено службове розслідування за фактом затримання працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м.Краматорську, начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 та спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , внесення відомостей до ЄРДР, а також можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ГУНП в Луганській області (а.с.100).

Підставою призначення службового розслідування слугувало отримання ГУНП в Луганській області 01.09.2021 згідно рапорта т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Луганській області, інформації про затримання в смт. Новопсков Луганської області працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м.Краматорську, начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 та спеціаліста-криміналіста слідчого відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 62021050020000154 від 13.07.2021 за ч.3 ст. 368 КК України (а.с.99).

20.09.2021 начальником ГУНП в Луганській області затверджено висновок службового розслідування «Про результати службового розслідування за фактом затримання працівниками ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, капітана поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , внесення відомостей до ЄРДР, а також можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ГУНП в Луганській області» (а.с.146-178).

Пунктом 4 висновку встановлено звільнити зі служби в поліції за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, грубе порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, п.п.1, .2 ч.1 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо посилення заходів із зміцнення дисципліни і законності, Присяги працівника поліції, що виразилось у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумповані поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України, старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0121960) (обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського є позитивна службова характеристика, обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського є настання тяжких наслідків, які негативно вплинули на авторитет Національної поліції України серед населення та довіру громадян до поліцейських).

Наказом від 21.09.2021 № 2599 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області» за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, грубе порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, п.п.1, .2 ч.1 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог керівництва НПУ та ГУНП в Луганській області щодо посилення заходів із зміцнення дисципліни і законності, Присяги працівника поліції, що виразилось у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумповані поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0121960), старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, звільнено зі служби в поліції (а.с.181-182).

Наказом ГУНП в Луганській області від 21.09.2021 № 353 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0121960), старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області за ст.77 ч.1 п.6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 30.09.2021 звільнено зі служби в поліції (а.с.179).

Не погоджуючись із наказами відповідача від 21.09.2021 № 2599 та № 353, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580).

Відповідно до частини першоїстатті 17 Закону № 580- поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положеньКонституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

В силу частини першої статті 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580).

Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІ України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Частиною першої статті 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейськимКонституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначенихстаттею 18 Закону №580, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Частиною першою статті 11 Статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Статуту).

Згідно із частиною другою статті 13 Статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до пункту 6 частини першоїстатті 77 Закону №580поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

В свою чергу, пунктом 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженихнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, визначено, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських закріплено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положеньКонституціїта законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначеніКонституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно доКонституціїта законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначенихЗаконами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції»та іншими актами законодавства України.

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, зміст якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни і за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Статтею 14 Статуту визначено поняття та порядок призначення службового розслідування.

Так, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини перша-четверта статті 14 Статуту).

За приписами частини першої, другої статті 15 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 16 Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 16 Статуту).

Відповідно до частини сьомої статті 19 Статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченогостаттею 13цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно із частиною першою статті 22 Статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

За частиною третьою статті 22 Статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

За частиною десятою статті 14 Статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції Українивстановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі Порядок № 893).

У відповідності до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

За приписами пункту 2 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Згідно із пунктом 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 4 розділу V Порядку № 893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 7 розділу V Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків за письмовим наказом керівника проводиться службове розслідування про дисциплінарний проступок поліцейського.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Матеріалами справи встановлено, що 01.09.2021 ГУНП в Луганській області було отримано інформацію про затримання в смт. Новопсков Луганської області працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м.Краматорську, начальника відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 та спеціаліста-криміналіста слідчого відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 62021050020000154 від 13.07.2021 за ч.3 ст. 368 КК України.

З метою об`єктивного дослідження обставин можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , відповідачем видано наказ від 01.09.2021 № 2402 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії».

Службовим розслідуванням встановлено, що у липні 2021 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стало відомо, що громадянин ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на своєму приватному подвір`ї зберігає паливно-мастильні матеріали. У зв`язку з цим у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за фактом зберігання паливно-мастильних матеріалів без наявності у ОСОБА_4 необхідних документів.

07.07.2021 близько 12.00 старший спеціаліст-криміналіст слідчого відділення відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 прибув за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та висловив йому вимогу щодо надання грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності за зберігання паливно-мастильних матеріалів на території власного подвір`я та повідомив, що в разі надання заздалегідь обумовленої суми грошових коштів він та начальник відділу поліції № 1 Старобільського РУП Луганської області ОСОБА_2 забезпечать йому прикриття та захист від перевірок працівників поліції його приватного господарства на наявність паливно-мастильних матеріалів. При цьому, працівник поліції ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про те, що він повинен щомісячно надавати неправомірну вигоду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 1000 гривень. У відповідь на це, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 , що йому треба подумати, оскільки в нього немає суми грошових коштів, які вимагають від нього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_1 почав погрожувати ОСОБА_4 адміністративною відповідальністю та повідомив, що він надає ОСОБА_4 час до 09.07.2021, а у разі ненадання неправомірної вигоди у ОСОБА_4 та його родини виникнуть проблеми. Перебуваючи в пригніченому стані після розмови з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 погодився на вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо надання останнім щомісячно неправомірної вигоди.

Після отримання згоди на надання грошових коштів, ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 номер телефону начальника відділу №1 Старобільського РУП в Луганській області ОСОБА_2 та повідомив, що в разі виникнення питань з працівниками поліції необхідно дзвонити за цим номером і останній вирішить будь-які питання.

30.07.2021 приблизно о 13.00 ОСОБА_4 на виїзді з смт. Новопсков в бік смт. Білолуцьк зупинили працівники поліції на службовому автомобілі та під час огляду транспортного засобу виявили каністри з пальним та повідомили, що вони складуть стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 на номер телефону, який раніше йому надав ОСОБА_1 та повідомив про вказаний факт. ОСОБА_2 під час телефонної розмови з`ясував обставини зупинки, а саме запитав місце зупинки та хто саме з працівників поліції здійснив зупинку та повідомив щоб той почекав декілька хвилин. Через декілька хвилин працівники поліції відпустили ОСОБА_4 , при цьому не склавши стосовно нього буд-яких адміністративних матеріалів чи інших документів. Після цього, 10.08.2021 ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 про необхідність збільшення розміру неправомірної вигоди, яку ОСОБА_4 повинен щомісячно надавати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 1500 гривень. Того ж дня, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_1 та при зустрічі ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_2 […] одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 1500 грн. Також, під час розмови ОСОБА_1 ще раз сказав ОСОБА_4 , що в разі зупинки автомобіля ОСОБА_4 працівниками поліції під час перевезення паливно- мастильних матеріалів необхідно дізнатися хто саме його зупинив та телефонувати ОСОБА_2 з метою вирішення вказаних питань.

18.08.2021, близько 21.00 на авто дорозі в смт. Новопсков біля АЗС "Автопорт", ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції і під час огляду автомобіля виявили каністри з паливно-мастильними матеріалами. При цьому працівники поліції заявили, що ОСОБА_4 має ознаки стану алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. ОСОБА_4 відразу зателефонував ОСОБА_2 та під час телефонної розмови повідомив йому вказаний факт. ОСОБА_2 відповів, що за перевезення паливно-мастильних матеріалів його відпустять, а за те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння за кермом необхідно додаткові грошові кошти. Під час телефонної розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , що за вирішення питання щодо не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 10000 грн, однак під час телефонної розмови зменшив суму неправомірної вигоди до 118000, після чого ОСОБА_4 повідомив, що наразі в нього не має таких грошових коштів і він зможе їх надати в кінці місяця. ОСОБА_2 погодився на данні умови та зазначив ОСОБА_4 , щоб неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, а також неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень за зберігання пального, наприкінці місяця ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 через ОСОБА_1 .

01.09.2021 ОСОБА_4 діючи під контролем правоохоронних органів отримав заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 9500 гривень для їх подальшої передачі вищезазначеним працівникам поліції. В той же день о 15.15 в смт. Новопсков на вул. Українська відбулась зустріч між працівником поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_2 […] одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 9500 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та невтручання в його господарську діяльність. Після отримання вищезазначених грошових коштів ОСОБА_1 повернувся до відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області, що знаходиться за адресою смт. Новопсков, вул. Слобожанська, 20 та передав ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_6 у розмірі 8000 грн, після чого ОСОБА_2 покинув територію відділу поліції на автомобілі Мазда-СХ7, н.з. НОМЕР_6 та о 15.46 був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань. ОСОБА_1 після отримання решти неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_4 у розмірі 1500 гривень був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань у власному автомобілі Шкода Октавіа, н.з. НОМЕР_1 , о 15.50 біля будівлі відділу поліції №1 Старобільського РУП в Луганській області.

Також встановлено, що працівниками ТУ ДБР було здійснено обшуки приватних транспортних засобів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_2 , в ході яких вилучено грошові кошти загальною сумою 9500 гривень (факт отримання останніми грошових коштів в сумі 1500 гривень було задокументовано під час проведення попередніх заходів). Крім цього, 01.09.2021 працівниками ТУ ДБР, на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2021, проведено обшуки службових кабінетів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розташованих в адміністративній будівлі відділу поліції № 1 Старобільського РУП ГУШТ в Луганській області. За наявною інформацією, в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_2 вилучено грошові кошти загальною сумою 2400 грн.

02.09.2021 до ГУНП в Луганській області надійшла інформація про те, що працівниками ТУ ДБР повідомлено капітану поліції ОСОБА_2 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з висновку службового розслідування відносно позивача, в його діях встановлені порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог пунктів 1, 3, 4, 6 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, що виразилося у вступі в неділові, поза процесуальні відносини стосунки з особою, корумпованій поведінці, скоєнні такого проступку, що підриває довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, негативно впливає на імідж поліції та завдає непоправної шкоди репутації та авторитету Національної поліції України.

Проаналізувавши сукупність встановлених в ході службового розслідування обставин, суд зазначає, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Так, працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися як спроба підриву довіри до Національної поліції і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника Поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд дійшов висновку, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваних наказів вина позивача у вчиненні кримінального правопорушення не доведена у законному порядку і не встановлена обвинувальним вироком суду з огляду на наступне.

Так, аналізуючи зміст оскаржуваного наказу, суд зауважує, що предметом службового розслідування було встановлення обставин порушення позивачем службової дисципліни, що не залежить від встановлення вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення.

Відсутність обвинувального вироку щодо позивача не свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку (невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни) в його діях. При цьому відсутність в діях позивача складу злочину, тобто відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, жодним чином не може ототожнюватися з відсутністю фактів порушення дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої і притягнуто позивача.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 77 Закону №580 вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції.

Притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, є підставами для звільнення зі служби в поліції. Проте це інші підстави і їх не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Як вже зазначалось, види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до працівників поліції, установлені у статті 13 Дисциплінарного статуту.

Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарного проступку, яким визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Законодавець чітко розмежовує випадки притягнення поліцейського до дисциплінарної та кримінальної відповідальності у якості двох самостійних підстав для звільнення зі служби. Так, у першому випадку рішення про звільнення поліцейського зі служби в Національній поліції ухвалюється на підставі висновку службового розслідування, а у другому - на підставі обвинувального вироку суду, що набрав законної сили. Отже, наявність судового рішення про визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення не є визначальною для притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності, адже питання про дисциплінарну відповідальність вирішується за результатами проведення службового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №320/3085/20.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на що спірні накази винесені відповідачем в межах, на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

При вирішенні спору суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі "X. v. Austria" про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі "C. v. the United Kingdom" про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі "Ringvold v. Norway", заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду належними та допустимими доказами правомірність та законність своїх дій у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України судом не вирішується, оскільки позивач згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільнений.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 23 лютого 2022 року.

Суддя К.Є. Петросян