Ухвала суду № 103532388, 22.02.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

22 лютого 2022 року м. Київ Справа № 640/32054/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до про Громадської ради доброчесності визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 640/32054/21 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Громадської ради доброчесності (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку відповідача про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики від 16.12.2020.

21.02.2022 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Харченко С.В., яка передана на розгляд головуючого судді 22.02.2022 (акт Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2022).

В обґрунтування наведеної вище заяви позивач зазначає, що він особисто знайомий з головуючим суддею, неодноразово приймав з нею участь у спільних заходах, пов`язаних із обговоренням судової практики та застосування законодавства України, святкуванням "Дня працівників суду", "Дня юриста" та вважає їх стосунки дружніми.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до приписів статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вже зазначалось судом вище, позивач стверджує, що особисто знайомий із суддею Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. у зв`язку з участю у спільних заходах, пов`язаних із обговоренням судової практики та застосування законодавства України, святкуванням "Дня працівників суду" та "Дня юриста", що, на його думку, може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді під час розгляду даної адміністративної справи.

Разом з тим вказані доводи не приймаються судом до уваги, оскільки знайомство під час участі у спільних заходах не свідчить про наявність дружніх стосунків.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Харченко С.В., позивачем суду не подано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді С.В. Харченко.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харченко С.В. в адміністративній справі № 640/32054/21.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко С.В.