Ухвала суду № 103532387, 22.02.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

22 лютого 2022 року м. Київ Справа № 640/32054/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши заяву судді про самовідвід в адміністративній справіза позовом ОСОБА_1 доГромадської ради доброчесностіпровизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ: В провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. перебуває адміністративна справа № 640/32054/21 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Громадської ради доброчесності (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку відповідача про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики від 16.12.2020.

21.02.2022 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Харченко С.В., яка передана на розгляд головуючого 22.02.2022 (акт Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2022).

В обґрунтування наведеної вище заяви позивач зазначав, що він особисто знайомий з головуючим суддею, неодноразово приймав з нею участь у спільних заходах, пов`язаних із обговоренням судової практики та застосування законодавства України, святкуванням "Дня працівників суду", "Дня юриста" та вважає їх стосунки дружніми.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харченко С.В. в адміністративній справі № 640/32054/21 відмовлено.

У цей же день, враховуючи, що вказані позивачем у заяві про відвід судді обставини можуть викликати з боку інших учасників справи сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді під час розгляду даної адміністративної справи, суддею Харченко С.В. подано заяву про самовідвід.

За змістом пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді, можуть викликати з боку інших учасників справи сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, які виключають можливість участі судді Харченко С.В. у розгляді адміністративної справи № 640/32054/21.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Харченко С.В. про самовідвід задовольнити.

2. Передати адміністративну справу № 640/32054/21 до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.