Ухвала суду № 103532355, 22.02.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

22 лютого 2022 року м. Київ№ 320/2193/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши заяву матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Юрія Гагаріна, 15), Броварської міської ради Київської області (код: 26376375, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Юрія Гагаріна, 15) в якому просить:

" 1) Визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, за відмову розглянути заяву позивача від 02.08.2021 року, за дії пов`язані із прийняттям рішення від 26.08.2021 року, стосовно нібито заяви позивача від 02.08.2021 року, п. 5., яким вирішено відмовити Позивачу в забезпечення заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством, відмовлено в наданні графічних матеріалів з позначеною земельною ділянкою, відмовлено в задоволенні заяви в частини купівлі земельної ділянки та відмовлено в наданні коштів на купівлю земельної ділянки та в частині відведення (надання) земельної ділянки для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених Законодавством, без жодних посилань на Закони, на підстави яких Позивач звертався до Відповідачів. За неправомірний розгляд заяви Позивача від 02.08.2021 року, в розділі «Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою..», де не було вказано статус Позивача та Законів на які посилався Позивач, незважаючи, що Позивач не просив надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, та тому і розглядати заяву в цьому розділі не було жодних правових підстав, та незважаючи що до повноважень Броварської міської ради нібито не належить розгляд питання про надання графічних матеріалів, але її не передали до органу до повноважень якого належить розгляд даного питання або не повернули позивачу згідно ст. 7 Закону України « Про звернення громадян, тобто розглянуто з перевищенням повноважень Броварської міської ради.

2) Скасувати пункт 5 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 26.08.2021 року, який не стосується заяви позивача від 02.08.2021 року, яким вирішено відмовити Позивачу в забезпечення заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством, відмовлено в наданні графічних матеріалів з позначеною земельною ділянкою, відмовлено в задоволенні заяви в частини купівлі земельної ділянки та відмовлено в наданні коштів на купівлю земельної ділянки та в частині відведення (надання) земельної ділянки для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених Законодавством, без жодних посилань на Закони, на підстави яких Позивач звертався до Відповідачів. За неправомірний розгляд заяви Позивача від 02.08.2021 року, в розділі «Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою..», де не було вказано статус Позивача та Законів на які посилався Позивач.

3) Зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2021 року «Про забезпечення заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством або через надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари або купівлею земельної ділянки, або наданням коштів на купівлю земельної ділянки.», відповідно до вимог; Прошу дану заяву розглянути міським головою та на черговій сесії Броварської міської ради за присутності заявника, щодо питання забезпечення заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством або через надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари, або купівлею земельної ділянки, або наданням коштів на купівлю земельної ділянки, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно Рішення Конституційного суду України від 02.07.2020 року справа №361/4237/17, ст. 16. 22.57. 58. Конституції України п.2. пп.6 п. 6. ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2 п. 18 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та міждержавної угоди « Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п.20.20, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС III категорії, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви.

4) Визнати протиправними дії та бездіяльність Відповідачів 1 та 2 в справи за невиконання зобов`язання, які мер та міська рада 03.05.2018 року, взяли на себе звернувшись до Броварського міськрайонного суду в адміністративній справи №361/4236/17 за позовом позивача до Броварської міської ради з клопотанням про перенесення судового засідання на два місяці. « з метою затвердження позивачу проекту землеустрою, для набуття в власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 » позивачем».

5) Зобов`язати Відповідачів 1 та 2 в справи Виконати зобов`язання, які мер та міська рада 03.05.2018 року, взяли на себе звернувшись до Броварського міськрайонного суду в адміністративній справи №361/4236/17 за позовом позивача до Броварської міської ради з клопотанням про перенесення судового засідання на два місяці. « з метою затвердження позивачу проекту землеустрою, для набуття в власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 » позивачем».

3) Визнати протиправними дії та бездіяльність Міського голови м. Бровари, Сапожка Ігор Васильовича який не розглянув заяву ОСОБА_1 від 02.08.2021 року, особисто та за присутності позивача, за надання недостовірної інформації, що заяву позивача розглянуто особисто, та нібито заява розглядалася на черговій сесії міської ради, за ненадання відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації про те, що заява позивача була розглянута на особистому прийомі, за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою, тобто розглянуто з перевищенням повноважень міського голову м. Бровари, ОСОБА_2 .

4) Зобов`язати міського голову м. Бровари, ОСОБА_2 розглянути заяву Позивача від 02.08.2021 року, особисто та в присутності позивача, відповідно Закону України « Про звернення громадян» та відповідно Рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 року, справа № 1-11/2018(3830/15), Постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 року справа №361/4237/17, п. 2 ч. 6 п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.20. ст.,20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 18 ст. 13. ч.2.л.15.ст.15. Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», міждержавної угоди « Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», ст. ст. 3. 16. 22. 40. 55. 56. 57.58. Конституції України, Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи в межах повноважень міського голову м. Бровари, ОСОБА_2 .

5) Зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 гривен, ( два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 гривен, ( два мільйони гривен).

6) Зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 гривен, ( два мільйони гривен), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 гривен, (два мільйони гривен). "

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального законодавства, суд ухвалою від 14.02.2022 вирішив залишити останню без руху із встановленням позивачеві строку на усунення виявлених недоліків.

17.02.2022 судом зареєстровано заяву позивача, подану на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2022.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2022, на думку позивача, дану справу було передано до судді Панченко Н.Д. "в ручному режимі", для позбавлення позивача доступу до правосуддя.

Позивач стверджує, що суддя Панченко Н.Д. вже два рази розглядала аналогічні позовні заяви позивача та підробила матеріали справи.

Позивач також зазначає, що суддя ОСОБА_3 не беручи самовідводу для забезпечення прав позивача щодо розгляду справи неупередженим та безстороннім судом, діє як зрадник України для розпалювання ворожнечі серед українців, приймає злочинні судові рішення, що, на думку позивача, свідчить про можливе отримання нею неправомірної вигоди.

Позивач наголошує на тому, що у справі №320/3863/21 було задоволено заяву судді Панченко Н.Д. про самовідвід, але при розгляді даної адміністративної справи №320/2193/22 суддя Панченко Н.Д., незважаючи на аналогічні позовні вимоги позивача до цього самого відповідача, не заявляє самовідводу, оскільки на думку позивача це може свідчити про збільшений розмір неправомірної вигоди судді за продовження підробки матеріалів справи та захисту відповідачів від відповідальності, та про неприязне і упереджене ставлення судді до позивача.

Також, на думку позивача, при розгляді позовних заяв позивача в справах №320/3863/21 та №320/778/19 суддя ОСОБА_3 неодноразово вчиняла злочинні дії і приймала злочинні судові рішення, але при цьому "не зробила явку з повинною та не пішла добровільно до в`язниці, які спеціально побудовані для суддів, прокурорів та працівників правоохоронних органів, не написала заяви про звільнення, не пустила собі кулю в лоб за дискредитацію Судової влади України, та продовжує підробляти матеріали справи...".

Вказане, знову на думку позивача, підтверджує умисний намір судді Панченко Н.Д. щодо позбавлення позивача доступу до правосуддя, у тому числі через її неналежну юридичну кваліфікацію.

Зокрема, на переконання позивача, суддя Панченко Н.Д. є зрадником України, робить все щоб викликати незадоволення владою в Україні діючи в інтересах окупантів, неодноразово приймає злочинні, корупційні судові рішення та робить від імені держави Україна все на користь окупантів.

Підсумовуючи викладене, позивач вказує на те, що в Україні діє злочинна судова влада, рішення першої, апеляційної та касаційної інстанції приймаються суддями з порушенням присяги, а окремо зазначаючи про недовіру судді першої інстанції, позивач вважає, що його справа в останньому розглядається неповноважним суддею, який набув справу до розгляду через втручання в автоматизовану систему розподілу справ.

Отже, за результатами аналізу поданої позивачем заяви, зокрема у відповідності до наведеного вище, судом встановлено, що остання містить припущення, твердження, висновки та інші висловлювання позивача на адресу суду, здебільшого зневажливого та образливого характеру, перекручені факти та інформацію, які загалом обумовлюються його недовірою та неповагою як до судової системи України в цілому, так і до судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. зокрема.

В свою чергу, прийняті суддею Панченко Н.Д. процесуальні рішення в даній та інших адміністративних справах, де стороною позивача у справі є ОСОБА_1 , зокрема згадані раніше - на переконання останнього, є злочинними та направленими на умисне обмеження доступу позивача до правосуддя.

Суд не вбачає необхідності надання оцінки таким висловлюванням позивача з точки зору предмета та підстав позову в межах даної адміністративної справи, оскільки вони не містять будь-якого підґрунтя із посиланням на відповідні належні та допустимі докази, але містять в собі образи, що очевидно виражають неповагу позивача до складу суду та зачіпають честь, гідність і ділову репутацію судді Панченко Н.Д. як суб`єкта публічного права так і як особистості в цілому.

Відповідно до частин першої, третьої статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом (частина перша статті 50 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно статті 129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відтак, суд не позбавлений права та може ініціювати провадження щодо притягнення позивача до відповідальності у встановленому законом порядку за прояв неповаги до суду або звернутись до відповідних суб`єктів публічного права за захистом її честі, гідності і ділової репутації.

Водночас, враховуючи викладені вище обставини, у т.ч. цитовані висловлювання позивача в адресу суду, з метою недопущення сумнівів у неупередженості та справедливості суду, гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності суду, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суддею Панченко Н.Д. заявлено самовідвід в адміністративній справі №320/2193/22.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами частин першої - другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки вирішення самовідводу не потребує призначення судового засідання для вирішення відповідного питання, суд вбачає за можливе здійснити розгляд питання про самовідвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії); Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, "правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись". Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві.

Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У поданій заяві на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2022 позивач просить забезпечити йому доступ до суду та відкрити провадження у справі.

Як наслідок, враховуючи змістовне наповнення поданої позивачем заяви, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід (справи "Делкрут проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії", "Де Куббер проти Бельгії"), з метою позбавлення позивача сумнівів з приводу неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної адміністративної справи, наявні обставини для самовідводу судді.

З урахуванням викладеного, заява судді Панченко Н.Д. про самовідвід в адміністративній справі №320/2193/22 підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 31, 36-39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Панченко Н.Д. про самовідвід у справі №320/2193/22.

Передати адміністративну справу №320/2193/22 за позовом ОСОБА_1 до голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів для розгляду іншим складом суду, який визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.