Рішення № 10352832, 14.05.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-3049/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного Товариства "Українській мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в березні 2010 року Закрите акціонерне Товариство "Українській мобільний зв'язок" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1209,69 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між Товариством та відповідачем було укладено договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет. За період часу з 01.06.2009 р. по 01.10.2009 р. відповідачу було надано послуги доступу до мережі. Станом на час звернення до суду, відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг добровільно не виконує, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 1209,69 грн. (256,33 грн. заборгованість за надані послуги, 953,36 грн. сума договірної санкції), що і змусило позивача звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача Лоза Н.Є. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача суму боргу, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 11.05.2009 р. було укладено договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 1.12085192. Згідно з умовами договору та Додатковою угодою до нього № 4318788, відповідача було підключено до тарифного пакету CDMA "МТС Коннект 100+".

Умовами договору передбачено, що оплата послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет має здійснюватися відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим на підставі надісланих на його адресу рахунків.

За період часу з 01.06.2009 р. по 01.10.2009 р. відповідачу було надано послуги щодо доступу до мережі Інтернет, які добровільно відповідач не оплатив.

У зв'язку із заборгованістю відповідача та відповідно до п. 8.3 договору, 25.10.2009 р. йому було призупинено надання послуг та розірвано договір.

Після припинення доступу до мережі Інтернет з претензіями або скаргами відповідач до позивача не звертався та добровільно борг не погасив.

Станом на 09.11.2009 р. за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 1209,69 грн., що складається: 256,33 грн. заборгованість за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет та 953,36 грн. штраф, передбачений умовами договору.

09 листопада 2009 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію з проханням погасити наявну заборгованість, але відповіді на неї позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, понесені позивачем у зв'язку з розміщенням у пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного Товариства "Українській мобільний зв'язок" (ЄДРПОУ 14333937) 1209 (одна тисяча двісті дев'ять) гривень 69 коп. заборгованості за надані послуги, а також 51 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, понесені у зв'язку з розміщенням у пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя