Рішення № 10352820, 20.04.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2637/10

РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Гайді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профметал" про видачу трудової книжки, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

в лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Профметал" про видачу трудової книжки, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 510,66 грн. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 01.10.2008 р. по 31.03.2009 р. перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Профметал". Також зазначила, що звільнилася з роботи за власним бажанням, але при звільненні трудову книжку їй не видали та не виплатили заробітну плату за період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р. На особисті звернення до заступника директора ТОВ "Профметал" щодо видачі трудової книжки та заробітної плати отримала відмову, що і змусило її звернутися до суду.

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача директор ТОВ "Профметал" Котелін О.Ю. проти позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заперечував, в іншій частині позову не заперечив проти його задоволення, але зазначив, що позивачу своєчасно, тобто 31.03.2009 р., були нараховані кошти, які вона мала би отримати в день звільнення, але оскільки позивач була відсутня на робочому місці 31.03.2009 р., то з нею не було проведено відповідного розрахунку, та не видана трудова книжка. Крім того надав в судове засідання копію особової справи позивача, з якої вбачається, що при звільненні позивачу було нараховано до виплати 814,61 грн. проти стягнення яких також не заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з наказом № 3-к від 01.10.2008 р. позивача було прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ "Профметал" з 01.10.2008 р. з оплатою праці згідно штатного розкладу.

Наказом № 10-к від 31.03.2009 року позивача було звільнено з займаної посади за власним бажанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то всі суми при звільненні мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Матеріалами справи встановлено, що в день звільнення позивач була відсутня на робочому місці, про що свідчить складений акт № 4 від 31.03.2009 р. (а.с.11). З пояснень позивача, наданих в ході судового розгляду, вбачається, що з вимогою про розрахунок вона в подальшому до відповідача не зверталася. Відповідач про нараховані суми, належні позивачу при звільненні, також письмово її не повідомляв.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно із вимогами ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Питання щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку позивачем не порушувалося, а тому суд не вправі вийти за межі позовних вимог позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то у цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач частково довела ті обставини, на які вона посилалася, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає частковому задоволенню в частині зобов'язання видати трудову книжку та стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової суми при звільненні в розмірі 814,61 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивача при зверненні до суду за законом звільнено від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України таст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ "Профметал" видати ОСОБА_1 її трудову книжку.

Стягнути з ТОВ "Профметал" (м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 220, ЄДРПОУ 36087259, р/р 2600700340305 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983) на користь ОСОБА_1 814 грн. 61 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 814 грн. 61 коп.

Стягнути з ТОВ "Профметал" (м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 220, ЄДРПОУ 36087259, р/р 2600700340305 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983) на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя