Рішення № 10352810, 30.04.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1914/10

РІШЕННЯ

іменем України

30 квітня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в грудні 2009 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 1.34538 від 12.09.2007 р. в розмірі 55591,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.09.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", та ОСОБА_1 (надалі відповідач-1) було укладено кредитний договір № 1.34538, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 9600 доларів США строком на 28 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних. Станом на 13.11.2009 р. у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із заборгованості за капіталом кредиту в розмірі 36525,58 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 611,80 грн., заборгованості за відсотками за фактичне користування простроченим капіталом 1531,29 грн. та пені 16922,58 грн., а всього на суму 55591,25 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_2 (надалі відповідач-2) 12.09.2007 р. було укладено договір поруки № 1.34538-ДП1, а 15.01.2009 р. в забезпечення зобов'язань за зазначеним вище договором також було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_3 (далі відповідач-3) № 1.34538-ДП2. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 55591,25 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Антюхов Р.В. позов підтримав та просив його задовольнити за вищезазначених підстав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проти позову не заперечували, зазначивши, що несплата грошових коштів пов'язана з важким матеріальним становищем та економічною ситуацією в країні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 12.09.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1.34538, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 9600 доларів США строком на 28 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних.

12 вересня 2007 року відповідачу-1 було надано зазначену вище суму, що ним не заперечується.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем і відповідачем-2 12.09.2007 р. було укладено договір поруки № 1.34538-ДП1, а 15.01.2009 р. в забезпечення зобов'язань за зазначеним вище договором також було укладено договір поруки № 1.34538-ДП2 між позивачем та відповідачем-3.

Відповідно до умов зазначених договорів поруки, відповідач-2 та відповідач-3 зобов'язалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за кредитним договором № 1.34538 від 12.09.2007 р.

В порушення умов договору, відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 13.11.2009 р. у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із заборгованості за капіталом кредиту в розмірі 36525,58 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 611,80 грн., заборгованості за відсотками за фактичне користування простроченим капіталом 1531,29 грн. та пені 16922,58 грн., а всього на суму 55591,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд, пропорційно до задоволених позовних вимог, стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (ЄДРПОУ 21677333) 55591 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривню 25 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 555,91 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя