Ухвала суду № 1035277, 04.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.10.07 р. Справа № 23/15-63

У зв'язку з закінченням повноважень судді Приходько І.В. відповідно до ст.4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. за розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.08.2007р. справа передана на розгляд судді Гринько С.Ю.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - свідоцтво про реєстрацію фіз.особи-підприємця,

відповідача - Риженіна Наталя Миколаївна - за довіреністю № 09/18/1128 від 25.12.2006р.,

третьої особи - Ромашина Олександра Миколайовича - за довіреністю № 803 від 19.09.07р.,

які відмовилися від забезпечення технічним засобом фіксування судового засідання у відповідності з ст.81-1 ГПК України. Відповідно до названої статті складається протокол судового засідання.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Азовсталь” м.Маріуполь

третьої особи - Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство

“Техмет” м.Донецьк

про стягнення 32668,75грн. збитків суд -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача 32668,75грн. збитків, з яких:

- 14033,91грн. - вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля КАМАЗ-5410 державний №НОМЕР_1;

- 832,84грн. - проценти за користування грошовими засобами, які ним одержані по кредитному договору № DOК2PF00000007 від 09.07.2004року;

- 12702,00грн. - неодержаний прибуток за час вимушеного простою за період з червня по серпень 2004року;

- 5000,00грн. - моральну шкоду, нанесену у зв'язку з пошкодженням його майна.

В підтвердження вартості відновленого ремонту, позивач посилається на висновок авто товарознавчого дослідження № 2621 від 16.06.2004р., який зроблено за заявою самого позивача Товариством з обмеженою відповідальністю “Експерт” м.Донецьк і в якому вказана сума -14033,91грн. Але цю суму він не сплачував, оскільки придбав нову кабіну до пошкодженого автомобіля у Приватного підприємства “Ісіда” м.Донецька за накладною № 16/06 від 16.06.04р. (ст.200), вартість якої сплачена ним в сумі 10800грн. квитанцією за № 112 від 11.06.04р. (ст.181). В поясненні вказує на те, що ним проводилися ремонтні роботи на протязі двох місяців (липня-серпня 2004р.) згідно укладеного договору № 32 від 11.01.2004р. з ТОВ “Донецька автобаза” (ст.111) своїми силами на території бази.

Пошкоджену кабіну в ДТП здано на металолом, але будь-які документи про здачу кабіни в металолом відсутні.

2

В підтвердження вимог щодо стягнення 832,84грн., позивач посилається на кошти, які ним одержані за кредитним договором № DOK2PF00000007 від 09.07.2004р. (ст.38) і витрачені для придбання запчастин, матеріалів та виконання робіт для ремонту пошкодженого автомобіля. Довести, що кредитні кошти пішли саме на ремонт автомобіля неможливо, оскільки сума коштів складається з трьох частин: власних, одержаних авансом та за кредитом.

В обґрунтування суми 12702,00грн. (наданий рахунок ст.76) неодержаного прибутку, посилається на середньоарифметичне від суми за 4 місяця простою і три місяця після нього. В підтвердження надані щомісячні акти виконання робіт з перевезень (ст.42-48) та посилається на ч. 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.92р. (із змінами).

Щодо вимог про стягнення 5000,00грн. матеріального компенсування моральної шкоди, позивач посилається на зниження ділової репутації як постійного, надійного перевізника та особистих моральних страждань в наслідок транспортної події.

Відповідач надав відзив на позов (ст.70), в якої не визнає позов в повному обсязі на тій підставі, що:

- позивач не довів факт понесення реальних витрат на відновлення пошкодженого автомобіля в сумі 14033,91грн. до яких, зокрема, відносяться, акти виконаний робіт, рахунки, договори на виконання робіт по ремонту автомобіля, платіжні доручення, витяги з банківських рахунків тощо;

- щодо вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами в сумі 832,84грн., позивачем не доведено, що одержані за договором кредиту кошти були ним використані саме на виконання ремонтно-відновленої роботи автомобіля.

- вимоги позивача щодо стягнення 12702,00грн. неодержаного прибутку не підтверджуються позивачем заявками третьої особи - Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Техмет”, яка була замовником ОСОБА_1. на транспортні послуги за договором від 30.06.2003р. (ст.28);

- підстави для стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн. відсутні, так як позивачем не доведено вимоги щодо понесення взагалі будь-яких збитків.

Справа неодноразово відкладалася за відсутністю позивача 28.08.07р.,19.09.07р., який в заяві від 22.08.2007р. вказав причину, якою була відпустка.

04.10.07р. в судовому засіданні позивачем надано клопотання про призначення судової експертизи для встановлення наступних питань:

1) чи не відповідає номер придбаної нової кабіни, яка встановлена на автомобілі КАМАЗ -5410 державний номер НОМЕР_1, реєстраційним документам на цей автомобіль?

2) відповідає чи ні ремонт пошкодженої поперечини № 1 (каталожний № НОМЕР_2) способом заміни, запропонований висновком попередньої експертизи, технології поточного ремонту автомобіля КАМАЗ, розробленою заводом виробником. Ремонтуються поточним ремонтом чи вибраковуються базові деталі (рами) автомобілю КАМАЗ ?

3) чи є тріщина на лонжероні рами (кат.№ НОМЕР_3) наслідком інерційно-крутильних коливань рами при зіткненні тепловозу з автомобілем КАМАЗ -5410 державний № НОМЕР_1 ?

Враховуючи наведені пояснення позивачем щодо купівлі нового кузова і здачі пошкодженого на металолом, суд вважає недоцільним призначати судову експертизу для огляду кузова автомобіля.

3

Крім цього, висновок експертизи, яка проведена за заявою самого позивача Товариством з обмеженою відповідальністю “Експерт” м.Донецьк і в якому вказана сума -14033,91грн. як вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля КАМАЗ-5410 державний №НОМЕР_1, наданий без відповідного доручення суду, не може оцінюватись як висновок експерта у розумінні статей 41,42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Тому первинної експертизою має бути визначена тільки та експертиза, яка призначена судом за необхідністю з'ясування зазначених у справі обставин.

Здійснення судової експертизи та судово-експертної діяльності, сутність яких полягає в практичному виконанні оцінки майна, відбувається з урахуванням вимог частини четвертої статі 4 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

Справа стосується відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії двох транспортних засобів (тобто через їх зіткнення).

Згідно з вимогами частини 2 ст.43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, тому є помилкою посилання позивача надання висновку експертизи, яка проведена за заявою самого позивача Товариством з обмеженою відповідальністю “Експерт” м.Донецьк і в якому вказана сума -14033,91грн. як вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля КАМАЗ-5410 державний №НОМЕР_1, заздалегідь явної переваги перед іншими доказами, тому суд буде оцінювати цей висновок нарівні з усіма іншими доказами у справі.

Для правильного вирішення спору, пов'язаного з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як у випадках порушення зобов”язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

За приписами статті 35 ГПК України преюдиціальне значення для господарського суду має, зокрема, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчиненні

Так, вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь від 27.10.2004р., що набрав законної сили з 15.11.2004р. встановлено, що 02.04.2004року о 16:00години на залізничній станції “Чугунка”, яка розташована на території відповідача сталось зіткнення автомобілю КАМАЗ-5410, державний номер 505-47ЕВ, що належить позивачу на праві власності та тепловозом під керуванням робітників відповідача ОСОБА_2. та ОСОБА_3, що знаходилися з відповідачем у трудових відносинах, в результаті чого було пошкоджено автомобіль позивача. Зазначені особи визнані винними по ч. 1 ст.276 Кримінального кодексу України у порушенні правил безпеки руху залізно дорожнього транспорту, що утворило небезпеку для життя людей.

4

За приписами частини 1,2 ст.1166, частини1 п.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, яка завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідач не заперечує проти своєї вини в пошкодженні автомобіля, який належить на праві власності позивачу.

В мотивувальної частині вироку Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь від 27.10.2004р. вказано, що приватному підприємцю ОСОБА_1. в результаті зіткнення автомобіля з тепловозом, нанесений матеріальні збитки, пов'язані з відновленням пошкодженого автомобіля на загальну суму 7311,43грн., але ніяких обґрунтувань цієї суми не надано.

Суд приймає до уваги, що позивачем не заявлявся цивільний позов в кримінальної справі, тому вирішення питання щодо розміру понесених позивачем витрат у зв'язку з пошкодженням відповідачем його автомобіля покладається на господарський суд.

Розмір збитків визначаються у повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості (з урахуванням ринкової або відновленої вартості) і відшкодовуються особами, які їх заподіяли, за рахунок власних коштів.

Господарський суд вже зобов'язував позивача надати документи, які обґрунтовують його витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, суму процентів за користування грошовими засобами, які ним одержані по кредитному договору № DOК2PF00000007 від 09.07.2004року, суму неодержаного прибутку за час вимушеного простою за період з червня по серпень 2004року та обґрунтувати суми моральної шкоди як і сам факт понесення моральної шкоди. Позивач не надав суду документів в обґрунтування суми позову.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця за тим, що відсутні докази у позивача в підтвердження реально понесених збитків.

Клопотання сторін задовольняються у відповідності з ст.69 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що не достатньо документів для вирішення спору по суті, господарський суд відкладає розгляд справи на 9-00годин 07.11.2007року.

На підставі ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 10.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на 07.11.07 р. об 09:00 год.

Позивачу надати: докази отримання від Приватного підприємства “Ісіда”м.Донецька за накладною № 16/06 від 16.06.04р. кабіни до свого автомобіля, вартість якої сплачена ним в сумі 10800грн. квитанцією за № 112.; докази здачі пошкодженого кузова на металолом, докази присвоєння номера новому придбаному у ТОВ “Ісіда” кузову; фактичне проведення ремонтних робіт автомобіля, заміну пошкодженої кабіни чи деталей, запчастин, вартість відновленого ремонту та докази його оплати; довести суму неодержаного прибутку; обґрунтувати суму моральної шкоди та довести факт її понесення.

Суду зробити запит до Донецького обласного управління статистики про наявність в ЄДРПОУ Приватного підприємства “Ісіда” м.Донецька.

Явка сторін обов”язкова.

Суддя Гринько С.Ю.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .