Постанова № 103527322, 21.02.2022, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/96/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2022 року о 01 годині 06 хвилини на вул. Садова 2, що в с. Тучин, Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1А ПДР України, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», керував ТЗ ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 15 січня 2022 року о 01 годині 06 хвилини на вул. Садова 2, що в с. Тучин, Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 19.1А ПДР України, керуючи ТЗ ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, 15 січня 2022 року о 01 годині 06 хвилини на вул. Садова 2, що в с. Тучин, Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1Г ПДР України, керуючи ТЗ ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 15 січня 2022 року о 01 годині 06 хвилини на вул. Садова 2, що в с. Тучин, Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9А ПДР України, керував ТЗ ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що підтверджується тестом №4353 від 15.01.2021, результат огляду становить 1,69%0.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 15 січня 2022 року о 01 годині 06 хвилини на вул. Садова 2, що в с. Тучин, Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9А ПДР України, керуючи ТЗ ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з тим, що розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП ,ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, здійснюється судом одночасно, вказані адміністративні провадження постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2022 року об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1А ПДР України, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.2ст.15ЗУ «Продорожній рух»,Право накерування транспортнимизасобами відповідноїкатегорії можебути надано: автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії B1, B, C1, C, T), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - особам, які досягли 18-річного віку.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу серії ДПР18 №158783 від 15 січня 2022 року, рапорту від 15.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Окрім того, враховуючи вік ОСОБА_1 а саме шістнадцять років, останній не мав права на керування транспортним засобом за категорією В.

Сукупність доказів, які досліджені в судовому засіданні доводять саме вину ОСОБА_1 у порушенні п 2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно п. 19.1А ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,підтверджується даними протоколу ДПР18 №158782 від 15 січня 2022 року, рапорту від 15.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Також в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно п. 19.1А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними протоколу серії ДПР18 №438478 від 15 січня 2022 року, рапорту від 15.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Також в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 2.3Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу серії ДПР18 №158788 від 15 січня 2022 року, схемою ДТП від 15 січня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапорту від 15.01.2021.

Також, суддя вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАПвстановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимогиПДРУкраїни передбаченаст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №158787 від 15 січня 2021 року, зобов`язаннях щодо відсторонення від керування транспортним засобом підписане ОСОБА_1 , акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування на алкоголь з використанням технічного засобу «Драгер», тест №4353 від 15 січня 2022 року, згідно якого результат 1,69%0; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 січня 2021 року.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що на відео ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом ТЗ ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 . Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер».

При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не вбачається.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини» ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно дост.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст.36 КУпАП, де вказано, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначеніст. 33 КУпАП, та вбачає, в розумінні ч. 4ст. 34 КУпАПобставин, які пом`якшуютьщире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім, та не вбачає в розумінніст. 35 КУпАПобставин, які обтяжують відповідальність правопорушника.

Згідност. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті130, статтею139, частиною другою статті156, статтями173,174,185,190-195цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1КУпАПрегламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що порушник вчинив вищенаведені адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно доп.1.10 ПДРУкраїни, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При призначені виду адміністративного стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчинених правопорушень, які є тяжкими, про що свідчить визначений законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАПз врахуваннямст. 36 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.36, ст. 221, 40-1, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С у д д я Д.В. Пацко