Ухвала суду № 103527218, 18.02.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.02.2022 Справа № 554/11288/21

Справа№ 554/11288/21

Провадження № 1кп/554/57/2022

У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.,

за участю секретаря - Микитенко І.А.,

прокурора - Бассараб А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувшиу відкритому,судовому засіданні,в залісуду, клопотанняпрокурора пропродовження строкузапобіжного заходу увигляді триманняпід вартоюу кримінальномупровадженні,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12020175040000732 від 12.11.2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-- 03.03.2016 Диканським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.

-Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 29.08.2017 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-- 19.09.2017 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України остаточно засуджено до б років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2018 пом`якшено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.02.2020 по відбуттю покарання;

-

-- 15.02.2021 Диканським районним судом Полтавської області за ч. З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк покарання з 15.02.2021.

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

органами досудовогорозслідування ОСОБА_1 обвинувачується втаємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні корисливих, у тому числі тяжких злочинів, не працевлаштований, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, після засудження на шлях виправлення не став, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні корисливих, у тому числі тяжких злочинів, не працевлаштований, на шлях виправлення не став, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 2 місяці, а саме по 18 квітня 2022 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текстухвали виготовленота проголошеносудом о15годині 00хвилин 18 лютого 2022 року.