Постанова № 103526263, 23.02.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6/22

Провадження 3/362/179/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 о 07 год. 35 хв. в с. Іванковичі по вул. Київська, 1Д ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, на заокругленні дороги допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на паркан.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, однак заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, пояснив, що після ДТП вийшов з машини, однак хазяїна паркану не знайшов. Оскільки відчував біль в області живота, за порадою дружини поїхав додому, випив обезболююче, а потім повернувся на місце пригоди і викликав працівників поліції. Умислу переховуватися, щоб уникнути відповідальності в нього не було.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП,при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності дост. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150664, який складено у відповідності до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «прояснення» власноручно вказав: «дорожнє покриття було не оброблене, автомобіль занесло в паркан» (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №150665 від 21.12.2021, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» власноручно вказав «залишив місце пригоди тому, що не міг знайти власника паркана, до поліції звернувся самостійно» (а.с. 2);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, місце наїзду на паркан, розташування автомобіля після ДТП, ушкодження, які отримав автомобіль (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2021 (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2021, відповідно до яких за адресою АДРЕСА_2 знаходиться його садовий будинок, при перегляді камер виявив пошкоджений паркан, відео зафіксувало наїзд на нього авто типу «евакуатор», водій з місця пригоди зник (а.с. 5).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, його дії необхідно кваліфікувати як порушення правил дорожнього руху, а саме: п. 12.1 ПДР України, що спричинило наїзд на паркан домоволодіння та пошкодження транспортного засобу.

Крім того, у відношенні ОСОБА_1 складений протокол серії ААБ № 150665 від 21.12.2021 заст. 122-4 КУпАП, відповідно якого ОСОБА_1 21.12.2021 о 07 год. 35хв. в с. Іванковичі по вул. Київська, 1Д, керуючи автомобілем HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані заст. 122-4 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також вжити інші заходи для збереження слідів дорожньо-транспортної пригоди, виклику поліції та надання першої домедичної допомоги потерпілому.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 є неконкретними та неповними, з них неможливо зробити висновок щодо намірів ОСОБА_1 .

В своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2 посилається на наявність відеозапису з камер спостереження, проте до справи він не долучений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що не мав наміру залишати місце пригоди, певний час перебував біля пошкодженого паркану, однак власник не з`явився, жодних претензій до нього ніхто не пред`явив, тому він поїхав додому, щоб випити обезболююче, оскільки дуже погано себе почував, а потім повернувся на місце пригоди і самостійно викликав працівників поліції.

Суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності суб`єктивної сторони у формі вини в діях ОСОБА_1 , оскільки його дії свідчать про те, що намір залишити місце пригоди в його діях відсутній.

Докази, які спростовують пояснення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за результатом дослідження доказів по справі, суддя прийшов до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАПв діях ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь його вини, дані про особу. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,40-1, 124, 122-4, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до положеньст. 307 КУпАП,штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення заст. 122-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір накористь державив розмірі454(чотиристап`ятдесятчотири)гривні. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання- три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.