Ухвала суду № 103525969, 23.02.2022, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 296/27/12-к

Провадження № 1/0285/5/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Медяної І.В.,

прокурора Супрунов М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Кобриної Н.В.

розглянувши упопередньому судовомузасіданні узалі судуу м.Новоград-Волинськийкимінальне провадження№ 296/27/12-к за обвинуваченням

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255,ч. 4 ст. 89, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ст. 290, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».

Крім цього, 23.02.2022 року у судовому засіданні захисник Кобрина Н.В. заявила клопотання про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд. Своє клопотання обґрунтувала тим, що обвинувачений ОСОБА_1 вже понад 2 років знаходиться під вартою, запобіжний захід було застосовано з грудня 2019 року, а розгляд кримінального провадження триває з 2010 року, а тому є підстави про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити, змінивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор Супрунов М.В. у судовому засіданні заперечив стосовно задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, оголошувався в розшук, а альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розміром 82500 грн., сплатити не зможе.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до такого висновку.

З наведеного вбачається, що запобіжний захід який просить змінити захисник ОСОБА_8 ОСОБА_1 було застосовано до нього з грудня 2019 року, за правиламиКримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

19 листопада 2012 року набрав чинностіКримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2Розділу Х «Прикінцеві положення» Кримінального процесуального кодексу Україниз дня набрання чинності цим Кодексом втрачає чинністьКримінально-процесуальний кодекс України 1960 року.

Проте, пунктом 9Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу Українивизначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, при розгляді клопотання захисника Кобриної Н.В. по суті слід керуватися положеннямиКримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до обвинуваченого (відповідно доКПК України 1960 року) ОСОБА_1 ухвалою суду було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який триває понад 2 роки, змінений чи скасований не був.

Відповідно до положень ч.1ст.148 КПК України(1960 року) запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до частини 2статті 148 КПК України(1960 року) запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

З наведеного вбачається, що метою і завданням запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду та вони мають застосовуватись виключно за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися вчинити такі дії.

При цьому, вивченням матеріалів кримінальної справи № 296/27/12-к встановлено, що тривалий час у кримінальній справі жодних процесуальних дій не здійснювалось, оскільки неодноразово змінювалась підсудність.

Частиною 1статті 165 КПК України(1960 року) визначено, що запобіжні заходи у вигляді застави, взяття під варту застосовуються лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

З наведеного вбачається, що на момент розгляду клопотання не знайшли підтвердження обставини, що ОСОБА_1 чинитиме спроби ухилитися від суду.

Окрім цього, тривале та подальше застосування до ОСОБА_1 тримання під вартою створюватиме умови для порушення його прав, як людини та громадянина України, що також свідчить про необхідність зміни запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 274 КПК України(1960 року) під час розгляду справи суд, за наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

В свою чергу, ст. 151 КПК України (1960 року) передбачає, що підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження.

Враховуючи вищевикладене, тривалість розгляду кримінального провадження, те, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, керуючись ст. 201, пунктом 9 РозділуХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.148,151, 165, 245 КПК України(1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Кобриної Н.В. про зміну запобіжного заходу, - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі порушення даної ним підписки про невиїзд, вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти із зали суду.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Зала судових засідань № 4.

Розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Матеріали досліджувати згідно реєстру досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба