Рішення № 103525337, 22.02.2022, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/3516/21

Провадження № 2-др/158/1/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі - ТОВ «Вердикт капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (далі приватний нотаріус Остапенко Є.М.), приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович (далі приватний виконавець Пирога С.С.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.01.2022 позовні вимоги задоволено повністю.

Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу, мотивуючи його тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення оплати правничої допомоги.

Позивач та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.01.2022 у справі №158/3516/21 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У позовній заяві позивач зазначав, що очікує понесення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано суду: 1) договір про надання правничої допомоги від 13.12.2021, в якому визначено вартість професійної правничої допомоги в розмірі 7500 грн.; 2) акт виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 13.12.2021 на суму 7500 грн (а.с.91-92).

Відповідно до п. 2.3 договору про надання правничої допомоги від 13.12.2021 та п. акта виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 13.12.2021 оплата клієнтом вартості професійної правничої допомоги здійснюється у строк до 01.12.2022 шляхом внесення коштів на рахунок Бюро.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.11.2021 у справі №329/766/18 (провадження №61-17688ск20).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем професійної правничої допомоги адвоката. А відтак, виходячи з того, що ОСОБА_1 є позивачем, а позов задоволено повністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу на його користь.

Разом з тим, враховуючи виконану адвокатом роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи в суді, в сумі 4000 грн, а, відтак, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 141, 263-265, 270, 352, 354 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б; код ЄДРПОУ 36799749).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5);

приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Прогресу , буд. 7).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова