Ухвала суду № 103522759, 23.02.2022, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1042/13-ц

Номер провадження 6/623/11/2022

УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2022 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу № 623/1042/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/5/13/2008/840-К/150 від 16.04.2008 року у сумі 240081,31 грн. На виконання вказано рішення Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчі листи. 07.05.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N714136ПВ294, за яким ПАТ "КБ «Надра» відступило право вимоги до боржника за кредитним договором № 6/5/13/2008/840-К/150 від 16.04.2008 року, у зв`язку з чим сума боргу за вказаним вище кредитним договором підлягає сплаті ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Просив розглядати справу за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 надала суду клопотання , в якому просила суд відмовити заявнику у задоволенні його заяви про заміну сторони у виконавчому листі, оскільки на виконанні у відділі державної виконавчої служи не перебуває відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі № 623/1042/13-ц. Виконавчий лист повернуто постановою Ізюмського міськрайонного управління юстиції від 19.02.2014 року.

Представник ПАТ « КБ « Надра» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи боржника доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням 18 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/5/13/2008/840-К/150 від 16.04.2008 року у сумі 240081,31 грн. Рішення набрало чинності 08 квітня 2013 року.

07.05.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N714136ПВ294, за яким ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги до боржника за кредитним договором № 6/5/13/2008/840-К/150 від 16.04.2008 року.

Таким чином, 07.05.2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги за кредитним договором № № 6/5/13/2008/840-К/150 від 16.04.2008 року.

Відповідно до п.1 ч.1ст.52 ЦК Українипідставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1ст.512 ЦКдає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

- купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК);

- дарування (ч.2ст.718 ЦК);

- факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч. 5ст. 15 закону «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 закону «Про виконавче провадження»за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому колегія суддів доходить висновку про задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.

Суд не може ставити під сумнів дійсність договору про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, оскільки боржником дійсність договору не оскаржувалась та відсутнє судове рішення, яке б свідчило про те, що вказаний договір є недійсним.

Твердження боржника про те, що заміна стягувача може відбуватися лише за наявності відкритого виконавчого провадження спростовується нормами чинного процесуального законодавства, оскільки положенняст. 442 ЦПК Українипередбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження як при відкритому виконавчому провадженні, так і тоді коли виконавче провадження ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.259,260,352-354,442 ЦПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача приватне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» , код ЄДРПОУ 20025456 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ПРОПЕРТІ ГРУПП" (код ЄДРПОУ 41487593, юридична адреса: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд.5) у справі № 623/1042/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/13/2008/840-К/150 від 16.04.2008 року у сумі 240081,31 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк