Постанова № 103522588, 23.02.2022, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4/22

Провадження № 3/610/141/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.3021 об 18 годині 09 хвилин, по вул. Центральній в с. Чепіль Ізюмського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні 50809769 від 01.03.2018.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 31-1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засіданняналежним чином повідомлений ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, окрім того, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» у відкритому доступі міститься інформація про місце, дату та час судового розгляду даної справи.

Вбачаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Адміністративний матеріал про порушення правил дорожнього руху до суду надійшов 05.01.2022, розгляд справи призначено на 19.01.2022, про що належним чином повідомлено особу, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (а.с.9).

18.01.2022 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить перенести судове засідання по причині його хвороби, підтверджуючі документи надасть в наступне судове засідання (а.с.10), задовольнивши заяву судове засідання було відкладено на 03.02.2022, однак в зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою направлена судом повістка повернулася до суду неврученою адресату(а.с.14), в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23.02.2022.

Згідно Трекінгу Укрпошти направлене ОСОБА_1 відправлення (судова повістка про виклик до суду) не вручене під час доставки : інші причини (а.с.16).

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема застаттею 126 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першоюстатті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи застаттею 126 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягається до відповідальності, не належить до цих випадків.

При цьомусуд враховуєпрактику Європейськогосуду зправ людини,відповідно доякої сторона,яка задіянав ходісудового розгляду,та належнимчином повідомленапо часі місцерозгляду справи,зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставіст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1,245 КУпАП, а безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші додані до протоколу докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 01.03.2018 у межах виконавчого провадження №50809769, старшим державним виконавцем Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Горбачовою Н.С. винесена постанова про встановлення відносно боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що підтверджується копією відповідної постанови (а.с.2).

Згідно данихпротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААБ№ 255957від 30.12.2021, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Чепіль, хоча відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с.1).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського (а.с.4) та копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №497737 від 04.01.2022 (а.с.5), в яких зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАПза ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1,5) ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 , видане Балаклійським РЕВ УДАІ УМВСУ в Харківській області 02.06.2007.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, із врахуванням особи ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, чим позбавив суд можливості з`ясувати обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у виді позбавлення правакерування транспортнимизасобами у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідност. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шістьгрн.20коп.).(реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Сіренко