Вирок № 103522203, 23.02.2022, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 938/305/20

Провадження № 1-кп/347/28/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. м.Косів

Косівський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря Лазорик Л.В.

з участю прокурора Ковалюка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження за № 12020090130000093 від 01.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, гр. України, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого,

- за ч.1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

31.05.2020 року біля 21:00 год. ОСОБА_1 прийшов до житлового будинку ОСОБА_2 , що розташований в АДРЕСА_2 .

В цей час в приміщенні вказаного будинку знаходився ОСОБА_3 , із яким у ОСОБА_1 виник конфлікт на ґрунті існуючих між ними неприязних відносин. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_1 побачив у руках ОСОБА_3 його мобільний телефон, а на шиї срібний ланцюжок, якими вирішив відкрито заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 вихопив з руки ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung» серії «Galaxy S4 Mini» моделі «GT 19195», вартістю 862,00 грн., а також зірвав із його шиї срібний ланцюжок 925 проби, масою 21,27 гр., вартістю 2702,43 грн.

Після відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_1 вийшов із приміщення вищевказаного житлового будинку разом із викраденим майном, маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, в результаті чого потерпілому ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди на загальну суму 3564,43 грн.

23.06.2020 року, між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про примирення, відповідно до вимог ст.ст. 468, 471, 473 КПК України.

Згідно, укладеної угоди про примирення потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди про правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, істотні для даного кримінального провадження обставини, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнає обставини зазначені в обвинувальному акті і угоді та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Беручи до уваги матеріали кримінального провадження та враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування у повній мірі відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в загальному розмірі 3 564,43 грн. у зв`язку із чим потерпілий цивільний позов не заявляв та будь-яких притензій до обвинуваченого він немає.

За скоєння даного кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_1 призначається покарання узгоджене сторонами відповідно до угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим в межах санкції ч.1 ст.186 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р) чинній на час вчинення кримінального правопорушення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

При цьому сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбаченні ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чипрокурор відповідномають правозвернутися досуду,який затвердивтаку угоду,з клопотаннямпро скасуваннявироку протягомвстановлених закономстроків давностіпритягнення докримінальної відповідальностіза вчиненнявідповідного кримінальногоправопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Потерпілий ОСОБА_3 у поданій та долученій до матеріалів справи угоді про примирення зазначив про повне відшкодування обвинуваченим заподіяної йому матеріальної шкоди на суму 3564,43 грн. та погодився із наслідками укладення та затвердження угоди про примирення, яку особисто підписав та просив затвердити.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди, дотримані вимоги КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання примирення йому зрозумілі.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого прийшов до висновку, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам закону, будь-чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачаєтьсяз матеріалівкримінального провадження,дії обвинуваченогокваліфіковані зач.1ст.186КК України,яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 4 та ст. 5 КК України суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід застосувати положення ч. 1 ст. 186 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р), яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинна на даний час санкція цієї статті посилює кримінальну відповідальність і відповідно не має зворотної дії в часі.

Отже суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, а узгоджене покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з врахуванням особи обвинуваченого який відповідно до характеристики Білоберізької сільської ради Яблуницького старостинського округу від 04.02.2022 року за місцем проживання характеризується позитивно, проживає у складних матеріально-побутових умовах, підтвердженням чого є довідка про склад сім"ї від 04.02.2022 року, відповідно до довідок №№ 24, 19 від 03.02.2022 року Верховинської райполіклініки на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не знаходиться. Також із врахуванням суспільної небезпеки вчиненого, пом`якшуючих покарання обставин до яких відноситься: беззаперечне повне визнання вини, його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, вперше притягнення до кримінальної відповідальності - буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Заподіяна матеріальна шкода на час укладення угоди потерпілому відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Покарання, запропоноване сторонами угоди, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, а також санкції ч.1 ст.186 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р) чинній на час вчинення кримінального правопорушення, врахувавши при цьому вимоги ст.58 Конституції України та ст. 5 КК України.

За вказаних обставин, слід затвердити умови угоди про примирення, укладеної 23.062020 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує в порядкуст.100 КПК України, а арешт, накладений на речові докази, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати - на залучення експертів становлять 980,70 грн., що підлягає відшкодуванню обвинуваченим в користь держави .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 5 КК України, та ст.ст. 373-374, 468, 471, 473 КПК України, суд,

У х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 23 червня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р) та призначити покарання узгоджене сторонами відповідно до угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок).

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung» серії «Galaxy S4 Mini» моделі « НОМЕР_1 », та срібний ланцюжок, що знаходяться на відповідальному зберігання в потерпілого ОСОБА_3 повернути йому.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2020 року на речовий доказ мобільний телефон «Samsung» - GT » ІМЕІ НОМЕР_2 та срібний ланцюжок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 980,70 грн. в дохід держави за проведення експертиз на рахунок: UA 838999980313030115000009266, код доходу: 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Косівському районі /Косівський р-н/, код отримувача: 37951998.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, прокурору та потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк