Ухвала суду № 103519242, 21.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12529/21

Провадження № 2/522/2060/22

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

21 лютого 2022 року Приморський районнийсуд м.Одеси ускладі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарісудового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторії В`ячеславівни про визнання іпотеки припиненою; про визнання протиправною та скасування державної реєстрації заборони відчуження предмета іпотеки до спільного розгляду з цивільною справою за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

25 листопада 2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до АТ «Альфа-Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В. про визнання іпотеки припиненою; про визнання протиправною та скасування державної реєстрації заборони відчуження предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано час для виправлення недоліків.

03 лютого 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла виправлена зустрічна позовна заява про визнання іпотеки припиненою; про визнання протиправною та скасування державної реєстрації заборони відчуження предмета іпотеки.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що іпотечний договір діє до припинення основного зобов`язання. Основне зобов`язання за кредитним договором від 13 березня 2008 року було виконано, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2604/3004/2012 від 02 березня 2012 року закінчено у зв`язку з виконанням в повному обсязі ним вимог виконавчого документу, а саме сплачено на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кошти у розмірі 3559500,57 грн., враховуючи відсотки. Зважаючи на те, що іпотечний договір діє до припинення основного зобов`язання, а основне зобов`язання ОСОБА_1 було виконано, є підстави для припинення договору іпотеки.

У судове засідання 21 лютого 2022 року з`явився представник відповідача ОСОБА_1 . Прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою підтримав. Від представника позивача АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 03 лютого 2022 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 175і177ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення заборгованості за Договором Кредиту №2008/13-1-08/111 від 13 березня 2008 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Предметом зустрічного позову є визнання іпотеки припиненою визнання протиправною та скасування державної реєстрації заборони відчуження предмета іпотеки, а саме нежитлових приміщень магазину, загальною площею 155, 8 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи. Окрім того, задоволення зустрічного позову ніяким чином не виключає задоволення первісного позову і навпаки, тому в даному випадку доцільніше розглядати позови окремо.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 52, 193-195, 351-356 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторії В`ячеславівни про визнання іпотеки припиненою; про визнання протиправною та скасування державної реєстрації заборони відчуження предмета іпотеки до спільного розгляду з цивільною справою за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23 лютого 2022 року.

Суддя:Свячена Ю.Б.

21.02.2022